19 C 166/2022-202 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalované původně domáhal zaplacení částky ve výši 407 640 Kč s příslušenstvím, která byla tvořena nárokem ve výši 140 400 Kč na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávným úředním postupem, a dále nárokem na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu (nepřiměřené délky řízení) ve výši 267 240 Kč. Jelikož v průběhu řízení žalovaná uspokojila nárok žalobce na odčinění nemajetkové újmy co do částky 138 833 Kč, žalobce vzal žalobu částečně zpět a soud řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil. Nadále tak zůstal předmětem řízení nárok žalobce na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve výši 268 807 Kč (náhrada škody 140 400 Kč + zbývající zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 128 407 Kč) s příslušenstvím. 2. Žalobce tvrdil, že mu škoda a nemajetková újma byla způsobena v souvislosti s řízením, které bylo nejprve vedeno věcně nepříslušným Okresním soudem v Opavě pod sp. zn. [spisová značka] a následně převzato Krajským soudem v Ostravě, který řízení vedl pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení nynější žalobce vystupoval jako žalovaný ve sporu se žalobkyní [právnická osoba], která se po něm domáhala zaplacení částky 1 320 000 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení v podobě neoprávněně vyplacených odměn (pohyblivé částky mzdy) generálnímu řediteli dle manažerské smlouvy. Řízení trvalo ke dni podání žaloby 12 let. Kromě celkové délky řízení žalobce upozornil na skutečnost, že otázka věcné příslušnosti soudů byla vyřešena až usnesením Vrchního soudu v Olomouci, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tj. po 8,5 letech trvání sporu. Dále vytýká soudům, že si na jednotlivých stupních věc mezi sebou přehazovaly a nedosáhly shody na jednotném právním posouzení. Žalobce též upozornil na dílčí průtahy v řízeních před soudy všech stupňů, které v souhrnu trvaly 31 měsíců. Dle žalobce je tak řízení nepřiměřeně dlouhé a zatížené průtahy, v čemž spatřuje nesprávný úřední postup resultující ve vzniku nemajetkové újmy. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění na celkovou částku 267 240 Kč vycházel ze základní částky 20 000 Kč za první dva roky dohromady a za každý následující rok řízení, přičemž výsledek následně navýšil o míru inflace nasčítané od roku [rok]. Kromě tohoto nároku se žalobce domáhal náhrady 140 400 Kč za škodu způsobenou nezákonnými rozhodnutími a nesprávným úředním postupem. Škoda je představována náklady vynaloženými na soudní poplatky. Vznik těchto nákladů žalobce odvozuje od všech rozsudků vydaných v řízení před rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci o věcné příslušnosti ze dne [datum] (tj. rozsudek Okresního soudu v Opavě, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Nejvyššího soudu, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Okresního soudu v Opavě, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Nejvyššího soudu, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], dále společně jako„ rozsudky“). Rozsudky považuje žalobce za nezákonná rozhodnutí a kdyby jich nebylo, nevznikly by mu náklady v podobě zaplacených soudních poplatků za opakovaná odvolání a dovolání. Škoda byla způsobena též nesprávným úředním postupem, neboť kdyby bylo řízení vedeno v přiměřené lhůtě, nemusel by platit tolik soudních poplatků. Žalobce požaduje jednak náhradu za soudní poplatky ve výši 76 000 Kč zaplacené za opravné prostředky, které sám podal (odvolání ze dne [datum] a dovolání ze dne [datum]), jednak částku 64 400 Kč, kterou má povinnost uhradit na náhradě nákladů řízení [právnická osoba], [anonymizováno] (za soudní poplatky zaplacené touto žalobkyní v souvislosti s podáním žaloby, odvoláním a dovoláním). 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem. Dále nesporovala, že žádost žalobce na odčinění nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení shledala důvodnou co do částky 138 833 Kč. Žalovaná konstatovala, že celkovou délku řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp.zn. [spisová značka] v trvání 12 let a 8 měsíců lze hodnotit jako nepřiměřenou. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění vycházela ze základní částky 198 333 Kč (8 500 Kč za první dva roky řízení a 17 000 Kč za každý další rok řízení), kterou snížila o 30 % s ohledem na projednávání věci na všech stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu. Jako odpovídající zadostiučinění proto hodnotí již vyplacenou částku 138 833 Kč a ve zbytku považuje nárok žalobce za nedůvodný. Nárok žalobce na náhradu škody představující zaplacené/nahrazené soudní poplatky žalovaná neuznává v plné výši, neboť náklady, jichž se žalobce domáhá zjevně nebyly vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení a ani na nápravu nezákonných rozhodnutí. 4. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení ústního jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalovaná vyslovila souhlas ve svém vyjádření ze dne [datum]. Souhlas žalobce se předpokládá, neboť nereagoval na výzvu učiněnou usnesením č.j. [číslo jednací], ke které soud připojil doložku dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval. 5. Při posuzování nároku soud vyšel z nesporných skutečností ohledně předběžného uplatnění nároku žalobkyně u žalované, jakožto nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu. 6. Ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení: -) Dne [datum] byla podána žaloba o zaplacení částky 1 320 000 Kč Okresnímu soudu v Opavě. -) Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. -) Dne [datum] soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. -) Dne [datum] soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě. -) Dne [datum] žalobce zaplatil soudní poplatek. -) Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti usnesení o zastavení řízení. -) Dne [datum] soud zrušil usnesení o zastavení řízení vzhledem k zaplacení poplatku ve lhůtě pro odvolání. -) Dne [datum] se konalo první jednání ve věci, které bylo odročeno na [datum]. -) Dne [datum] byla soudu doručena žádost zástupce žalobce o odročení z důvodu pracovní neschopnosti. Žádosti bylo vyhověno a došlo k odročení jednání na [datum]. -) Dne [datum] byla soudu doručena žádost zástupce žalobce o odročení z důvodu pracovní neschopnosti, žádosti bylo vyhověno. -) Dne [datum] se konalo další jednání ve věci. -) Dne [datum] se konalo další jednání ve věci, na kterém byl vyhlášen zamítavý rozsudek. -) Dne [datum] bylo soudu doručeno blanketní odvolání žalobce proti rozsudku. -) Dne [datum] bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání žalobce. -) Dne [datum] soud zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku. -) Dne [datum] soud zrušil usnesení o zastavení řízení vzhledem k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě pro odvolání. -) Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. -) Dne [datum] odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. -) Dne [datum] žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. -) Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. -) Dne [datum] Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů nižších stupňů a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. -) Dne [datum] byl spis z Nejvyššího soudu vrácen Okresnímu soudu v Opavě. -) Dne [datum] soud žalobci zaslal stanovisko žalovaného a vyzval jej k vyjádření k otázce možného smíru. -) Dne [datum] si soud vyžádal rozhodnutí OS v Olomouci za účelem posouzení důkazního využití případného vyžádání celého spisu. -) Dne [datum] se konalo další jednání. Bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. -) Dne [datum] soud vyhlásil vyhovující rozsudek. -) Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku. -) Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce do nákladového výroku rozsudku. -) Dne [datum] soud vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku. -) Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k odvolání žalovaného. -) Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. -) Dne [datum] odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně v meritu věci a změnil ve výroku o nákladech. -) Dne [datum] žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. -) Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. -) Dne [datum] Nejvyšší soud zamítl dovolání žalovaného. -) Dne [datum] žalovaný podal ústavní stížnost. -) Dne [datum] Ústavní soud zrušil rozsudky soudů všech stupňů. -) Dne [datum] byl spis vrácen soudu I. stupně. -) Dne [datum] soud vyzval účastníky k vyjádření ohledně věcné příslušnosti. -) Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k věcné příslušn