19 C 78/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 585 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazených dodávek plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Jednalo se jednak o dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to na základě korespondenčně uzavřené smlouvy o dodávce plynu uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně vystavila za dodávky plynu žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 9 652 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 10 470 Kč Celkem tak byla žalované účtována částka za plyn ve výši 20 122 Kč a žalovaná uhradila souhrnnou částku ve výši 6 000 Kč, žalovaná tedy dluží za dodávky plynu částku ve výši 14 122 Kč. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení dlužné částky za neuhrazené dodávky elektřiny, a to za období od [datum] do [datum] na základě korespondenčně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalobkyně vystavila za dodávky elektřiny fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 552 Kč Celkem tak byla žalované účtována částka za elektřinu ve výši 552 Kč a žalovaná uhradila 89 Kč, proto žalobkyně dluží za dodávky elektřiny částku ve výši 463 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení spotřebované elektřiny a plynu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně, neboť do dnešního dne ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně v žalobě a žalovaná konkludentně dle § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu ze dne [datum] na odběrné místo na adrese [adresa] (prokázáno žádostí o uzavření smlouvy ze dne [datum], ve spojení s potvrzením – smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno]). Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala na odběrném místě plyn za 20 122 Kč, přičemž na zálohách uhradila 6 000 Kč, vznikl tak nedoplatek ve výši 14 122 Kč, za který jí byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] znějící na částku 9 652 Kč (prokázáno fakturou [číslo]) a faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum], znějící na částku 10 470 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Dále v období od [datum] do [datum] odebrala na odběrném místě elektřinu ve výši 552 Kč, přičemž uhradila za dodávky elektřiny částku ve výši 89 Kč. Nedoplatek tedy činí 463 Kč, na které byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] znějící na částku 552 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně e-mailové doručenky). 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřených smluv o dodávce a odběru elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalované naopak povinnost za odebranou elektřinu a plyn žalobkyni zaplatit. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 15 % Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 400 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).