20 C 128/2021-430 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 165 000 Kč s příslušenství s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb a služeb souvisejících se zadáváním veřejných zakázek (dále jen„ smlouva“). V rámci této smlouvy se žalovaný zavázal ke komplexnímu zpracování a zajištění realizace zadávacího řízení dle zákona č. 134/2016 Sb. s investiční akcí„ [anonymizováno] [část obce] – [anonymizována dvě slova]“ a souvisejícího poradenství s odbornou péčí. Dále se žalovaný zavázal chránit zájmy žalobkyně a při ukončení poskytování služeb předat žalobkyni všechny podklady a dokumenty. Na základě faktury dne [datum] zaplatila žalobkyně žalovanému částku 281 056,47 Kč. Následně bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“), jímž bylo žalobkyni uloženo vrátit dotace. Kontrolní komise žalobkyně přezkoumala plnění žalovaného a zjistila, že žalovaný neposkytl následující plnění, a to administrace VZMR – zajištění technického dozoru investora; administrace VZMR – zajištění supervizora; administrace VZMR – zajištění služeb koordinátora; jednání s [anonymizováno] ve věci poskytnutí dotace [anonymizováno], řada procesních úkonů, jednání a právního poradenství (ve smyslu identifikace činností dle Faktury); administrace VZMR - příprava projektu jako podkladu pro žádost o poskytnutí dotace; administrace VZMR - zajištění služeb koordinátora BOZP a administrace a právní poradenství k VZMR – vypracování projektové dokumentace. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k předložení dokladů prokazující tato plnění, a to výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaný nepředložil ničeho, žalovaný tedy nejednal s odbornou péčí a nesplnil své povinnosti, k nimž se zavázal v článku 1 odstavci 2 smlouvy v rozsahu odpovídajícím fakturám [číslo] (celkově znějící na částku 165 000 Kč). Žalobkyně má tak za to, že výše popsané jednání je podstatným porušením smlouvy, přičemž žalovanému jako odborníkovy na veřejné zakázky a advokátovi muselo být jasné, že by s ním žalobkyně smlouvu neuzavřela, kdyby rozsáhlá porušení povinností žalovaný předvídala. Žalobkyně tak pro podstatné porušení od smlouvy odstoupila svým oznámením ze dne [datum], který odeslala [datum]. Pro úplnost žalobkyně dodala, že nelze přesně určit datum, kdy k podstatnému porušení smlouvy došlo, neboť nebyla sjednána lhůta ke splnění povinností žalovaným. Žalobkyně tak jednala okamžitě ve chvíli, kdy se dozvěděla o možném porušení povinností žalovaným, a to na základě výzvy k vrácení dotace. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému také předžalobní výzvu. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] žalobu neuznal a bránil se tak, že se jako advokát pro žalobkyni v roce 2018 a 2019 provedl právní služby, které v roce 2020 začala žalobkyně bezdůvodně zpochybňovat, nejspíše v důsledku vnitřního politického tlaku uvnitř žalobkyně. V roce 2021 se žalobkyně pokusila odstoupit od smlouvy a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení finančních prostředků proplacených na základě faktur. Odstoupení žalobkyně je jednáním, které nevyvolalo žádné právní účinky, neboť žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně splnil. Žalovaný se shoduje s žalobkyní, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb a služeb souvisejících se zadáním veřejné zakázky zaměřenou na poskytování právních služeb v oblasti veřejných zakázek. Předmětem smlouvy bylo zejména poskytnutí právního poradenství a administrace veřejných zakázek na samostatnou stavbu v rámci projektu rekonstrukce klubovny a dále administrace, sepis smluv a souvisejících dokumentů pro výběrové řízení na veřejné zakázky malého rozsahu na potřebné dílčí práce a služby, související s řádnou realizací celého investičního projektu. V důsledku plnění ze smlouvy, především kvůli nutnosti opakovat zadávací řízení, vyvstala zvýšená potřeba řešení vztahu mezi správním postupem při zadávání podlimitních veřejných zakázek na stavební práce a dotačními pravidly dotace z [anonymizováno] a dotace z [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“). Bylo též nutné řešit přistoupení dalších zadavatelů, tj. [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Vzhledem k těmto okolnostem byl žalovaný nad rámec původního zmocnění žalobkyní speciálně zmocněn k jednání s [anonymizováno] ohledně řešení a vhodného nastavení způsobu přistoupení [anonymizována dvě slova] do těchto procesů. Žalovaný poskytl žalobkyni právní služby stran administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Zajištění technického dozoru investora“ (dále jen„ VZMR-technický dozor“); administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Zajištění supervizora“ (dále jen„ VZMR-supervizor“); administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Zajištění služeb koordinátora“ (dále jen„ VZMR-koordinátor“); administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Zajištění služeb koordinátora BOZP“ (dále jen„ VZMR-koordinátor BOZP“) a administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Konzultační činnost k nastavení technických podmínek projektu„ [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno]“ (dále jen„ VZMR-konzultační činnost“), všechna tato výběrová řízení byla řádně provedena a ukončena uzavřením smluv s vybranými dodavateli. Dále žalovaný uvedl, že měl administrativně zajistit i veřejnou zakázku malého rozsahu„ Příprava projektu jako podkladu pro žádost o poskytnutí dotace“ (dále jen„ VZMR-příprava projektu“), přičemž toto řízení bylo rozpracováno, ale na pokyn žalobkyně nebylo nakonec realizováno. Žalovaný také jednal s [anonymizováno] ve věci poskytnutí dotace, výkonu procesních úkonů, jednání a poskytnutí právního poradenství (dále jen„ Poradenství“). Žalovaný poskytl žalobkyni nezbytná právní řešení vztahu k novému zadání opakované veřejné zakázky, ve vztahu k řešení propojení nového řízení s přistupujícím zadavatelem ([anonymizována dvě slova]), a to s ohledem na nejednoznačné postavení zadavatelů při společném postupu zadavatelů v případě zadávacího řízení. Součástí plnění byly právní konzultace ke sjednocení názorů s právním oddělením [anonymizováno], konzultace dalších dotačních podmínek na realizaci projektu pro řádné financování projektu. Komunikace ohledně nezbytných podkladů pro vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace a odeslání finančních prostředků [anonymizováno] na účet žalobkyně. K tomuto docházelo od [datum] do splnění cíle, tedy vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace, tj. říjen 2018. Žalovaný poskytl i žalobkyni právní poradenství a jednání za účelem přizpůsobení projektu, odstranění nedostatku projektu, které se objevily v rámci prvního (zrušeného) zadávacího řízení (dále jen„ Projektová dokumentace“). Součástí byla opakovaná jednání za účelem vytvoření řádně upravené finální projektové dokumentace a kontrola původního výběrového řízení z hlediska zásad ZZVZ. Za právní služby vystavil žalovaný fakturu [číslo] (VZMR-technický dozor; VZMR-supervizor a VZMR-koordinátor). Dále fakturu [číslo] [číslo] (VZMR-příprava projektu, VZMR-koordinátor BOZP, VZMR-konzultační činnost), přičemž na žádost žalobkyně pro nedostatek finančních prostředků žalovaný snížil svou odměnu. Za poradenství vystavil žalovaný fakturu [číslo] celková odměna měla činit 62* 2 000 Kč bez DPH, tedy 124 000 Kč. Žalobkyně vzhledem k nedostatku finančních prostředků žádala o slevu, žalovaný jí vyhověl. Faktura [číslo] byla vystavena za projektovou dokumentaci, kdy i v tomto případě dal žalovaný žalobkyni slevu. Žalovaný dále uvádí, že z důvodu na straně žalobkyně nedošlo k vyčerpání celé dotace v roce 2018, a proto jí vznikla povinnost vrátit finanční prostředky zpět. V důsledku toho ztratila žalobkyně podstatný zdroj financování, k již započaté stavbě. Vzhledem k výše uvedenému byl žalovaný znovu osloven k vymyšlení postupu, jak by bylo možné finanční prostředky znovu získat; k tomu proběhlo několik jednání se zástupci [anonymizováno]. Současně se žalovaný snažil o druhou dotaci u [anonymizováno] od února do srpna 2019, kdy posledním úkonem žalovaného byl návrh termínu jednání s náměstkem [anonymizováno]. Žalovaný za toto období vykázal 47 hodin právních prací, tj. odměna ve výši 94 000 Kč bez DPH. Vzhledem ke sdělení žalobkyně, že neoplývá finančními prostředky, se žalovaný rozhodla za tyto služby žalobkyni nefakturovat. [ulice] srpna 2019 bylo žalovanému žalobkyní sděleno, že došlo k novým událostem na úrovni [anonymizována dvě slova] do dané věci a žalobkyně udělila žalovanému pokyn, aby přestal vyvíjet jakoukoliv aktivitu. Žalovaný má za to, že tím, že žalobkyně uhradila všechny faktury, jednoznačně potvrdila, že uvedené služby byly žalovaným poskytnuty. Žalovaný uvedl, že uvnitř žalobkyně došlo ke změnám. Mezi původním členem výboru panem [jméno] [jméno] (tento dle názoru žalovaného celý projekt vedl) a předsedou panem [jméno] [příjmení] došlo k významným neshodám, přičemž předseda se snažil zpochybnit kroky, které vedly k realizaci projektu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce],