20 C 3/2022-133 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 40 000 Kč s příslušenstvím, která má představovat náhradu škody za zničení obrazu v průběhu jeho zajištění nesprávným úředním postupem policejního orgánu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“). Usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] byly žalobci vráceny věci, které byly zajištěny. Dne [datum] byl žalobci mj. vydán obraz [anonymizováno]. [jméno], který však byl zničený. Ke zničení obrazu dle žalobce došlo nesprávným úředním postupem v době, kdy jej měly v držení policejní orgány. Hodnota obrazu činila minimálně 40 000 Kč, což bylo zjištěno odborným vyjádřením v jiném trestním řízení. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem dne [datum], jakožto nároku na poskytnutí náhrady majetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu. Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná nároku žalobce nevyhověla. Žalovaná shrnula průběh zajištění a vrácení obrazu a konstatovala, že při přípravě vrácení věcí ze skladu v [obec] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno poškození obrazu s tím, že veškeré zajištěné věci byly před jejich zajištěním nafoceny, následně baleny do papíru a vloženy do krabic, naloženy do nákladního vozidla a převezeny do skladu. K poškození obrazu mohlo dojít pravděpodobně při přepravě. Dle žalované nedošlo ze strany orgánů činných v trestním řízení k nespornému úřednímu postupu, neboť k poškození obrazu nedošlo při zajištění a vrácení. Žalovaná dále pochybuje o tom, že žalobce je skutečným vlastníkem obrazu, neboť je nemajetný, za majetkovou trestnou činnost byl odsouzen celkem na 22 let, přespává na různých místech a na místě zajištění obrazu bydlí jeho sestra a další osoba. Dále žalovaná uvedla, že obraz ani po poškození nemá nulovou hodnotu, byl pouze poškozen, a nikoliv zničen a činí tak spornou výši škody s tím, že obraz má hodnotu 12 000 Kč. 3. Ve věci bylo rozhodnuto zamítavým rozsudkem ze dne [datum], který byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 5. 2023, č.j. 70 Co 130/2023 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil, že spornou není otázka, zda k poškození obrazu došlo v době, kdy jím disponovaly orgány policie, a podmínka existence nesprávného úředního postupu policie, tato je dána, ale otázka vlastnictví obrazu a výše škody. V tomto směru odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby žalobci poskytl poučení ve smyslu § 118 o.s.ř. k doplnění důkazů. 4. Při jednání konaném dne [datum] soud postupoval podle vysloveného právního názoru odvolacího soudu, žalobce poučil podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzval jej k doplnění skutkových tvrzení týkajících se vlastnictví obrazu [anonymizováno]. [jméno], a to k doplnění tvrzení kdy a jakým způsobem došlo k nabytí vlastnictví obrazu a kde se nyní daný obraz [anonymizováno]. [jméno] nachází. Žalobce byl rovněž vyzván, aby k doplněným skutkovým tvrzením předložil či navrhl důkazy k jejich prokázání. Žalobce ohledně vlastnictví obrazu uvedl, že toto nepovažuje za sporné. V době zajištění bylo žalobci zajištěno zhruba 300 věcí, všechny mu následně byly vráceny jako majiteli. Námitka ze strany policejních orgánů byla vznesena až po podání žaloby, žalobce jí proto vnímá jako účelovou. Daný obraz byl zajištěn v bytě sestry žalobce, v tomto bytě žalobce bydlí, má uzavřenou nájemní smlouvu se svou sestrou, měl zde i smlouvu na odběr elektřiny k danému místu. Daný obraz sv. [jméno] se stále nachází na adrese [adresa žalobce]. Co se týká prokázání vlastnictví obrazu žalobce uvedl, že jej nabyl v roce 2007 nebo 2008 nebo 2009, již si přesně nevybavuje, kdy tento obraz nabyl, ale nabyl jej na burze [obec], což je bleší trh. Cenu, za kterou obraz nabyl, si žalobce rovněž nepamatuje, neboť koupil zhruba 20 věcí najednou. Žalobce nemá žádný doklad, kterým by prokázal nabytí obrazu na burze, poukazuje však na to, že je přesvědčen, že splnil důkazní povinnost, neboť daný obraz byl zajištěn na adrese jeho bydliště, obraz vlastnil již v roce 2012, tudíž by neměla být žádná pochybnost o tom, kdo je vlastníkem daného obrazu. Zároveň žalobce poukazuje na to, že zajištěné věci mu následně byly vráceny. K opakovaným výzvám soudu na označení důkazních návrhů k prokázání vlastnictví obrazu, žalobce uvedl, že žádný důkazní návrh nevznáší. Co se týká výše škody, žalobce poukázal na to, že daný obraz mu byl odcizen v roce 2012 a věc byla řešena v trestním řízení obžalovaného [příjmení], kde žalobce vypovídal jako majitel obrazu. Po odcizení obrazu v roce 2012 bylo zadáno odborné vyjádření k posouzení ceny obrazu, ta byla stanovena na částku 40 000 Kč, proto žalobce tuto částku nyní po žalované požaduje s tím, že se jedná o minimální cenu, neboť hodnota daného obrazu by rostla. 5. Z uplatnění nároku ze dne [datum], potvrzení žalované ze dne [datum] a stanoviska ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu majetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu a požadoval zaplacení částky 40 000 Kč Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná žádosti žalobce nevyhověla. 6. Ze spisu [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil následující. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu krádeže, přečinu porušování domovní svobody, přečinu poškození cizí věci a přečinu nedovoleného ozbrojování. Dne [datum] byl proveden výslech žalobce, který, co se týká jeho bydliště, uvedl, že jeho adresa je [adresa žalobce], což je adresa obecního úřadu, kde si přebírá poštu. Jinak žalobce bydlí, kde se dá, například v autě nebo v karavanu. Co se týká adresy [adresa žalobce], to je dům jeho sestry, kam občas chodí se vysprchovat, ale nebydlí zde. K domu náleží garáž, do které si zaparkoval vozidlo a má tam také nějaké své věci. Dne 30. 4. 2019 pod č.j. [číslo jednací] byl vydán příkaz k domovní prohlídce. Dne [datum] byla provedena domovní prohlídka v rodinném domě [adresa], [obec], s tím, že žalobce se této prohlídky neúčastnil. Tento dům byl násilně otevřen policejním orgánem. V domě byly zajištěny věci uvedené v seznamu s tím, že v seznamu je pod položkou [anonymizována tři slova]. [jméno] [anonymizována tři slova]. Zajištěn v obývacím pokoji. Při prohlídce byla pořízena fotodokumentace. Při prohlídce došlo k poškození vstupních dveří do bytu. Následně byl dům předán [jméno] [příjmení]. Na fotografii [číslo] je vyobrazen [anonymizována dvě slova]. [jméno]. Na předmětných fotografiích je vyobrazen [anonymizována dvě slova]. [jméno], který není nijak poškozen. Z opisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob pro osobu žalobce pořízeného dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl k tomuto datu 16x pravomocně odsouzen a uznán vinným. Z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci a vykonatelnosti ve věci obžalovaného [jméno] [příjmení], soud zjistil, že tento obžalovaný byl uznán vinným za přečin krádeže a přečin porušování domovní svobody, dále přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami, a to proto, že v období od [datum] do [datum] v [adresa] vnikl do domu a odcizil předměty uvedené v rozsudku s tím, že se zde tedy neuvádí, že by byl odcizen [anonymizována dvě slova]. [jméno]. Dne [datum] byla ve věci podána obžaloba na žalobce. Rozsudkem [název soudu] ze dne 4. 12. 2019, č.j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným z přečinu krádeže, z přečinu porušování domovní svobody, z přečinu nedovoleného ozbrojování. Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním žalobce i odvoláním státní zástupkyně a dále tedy rozhodoval [název soudu] rozsudkem ze dne 26. 2. 2020, č.j. [číslo jednací], byl zrušen rozsudek ve výroku o trestu a bylo rozhodnuto o tom, že žalobce se odsuzuje k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců do věznice s ostrahou a dále k trestu propadnutí věci, a to revolveru. Odvolání žalobce bylo zamítnuto. Usnesením ze dne [datum] [název soudu] rozhodl o vrácení zajištěných věcí žalobci, a to s ohledem na to, že řízení pravomocně skončilo a dané zajištěné věci nejsou k dalšímu řízení třeba. Soud proto ve smyslu § 80 odst. 1 trestního řádu rozhodl o jejich vrácení odsouzenému. Pod položkou 107 je uveden obraz [anonymizováno]. [jméno] v dřevěném rámu, zajištěný v bytě. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum] [ulice] služba [země] dne [datum] soudu sdělila, že u žalobce eviduje pohledávky ve výši 82 087 Kč s tím, že žalobce není pracovně zařazen a předpokládaný konec trestu je [datum]. Dne [datum] došlo k vrácení věcí žalobci, kdy v proto