20 C 9/2019-323 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Právní předchůdce žalobců, [celé jméno původního účastníka], se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částek 393 000 Kč, 1 500 000 Kč a 1 034 985 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkových újem a škod způsobených nezákonným trestním stíháním a jeho nepřiměřenou délkou. 2. Žalobce uvedl, že usnesením ze dne [datum], doručeným dne [datum], bylo zahájeno jeho trestní stíhání (spolu s 22 spoluobviněnými) pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) tr. zákona. Žalobce pak podrobně popsal průběh trestního stíhání, v rámci kterého byla dne [datum] podána k [název soudu] (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“) obžaloba pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255a odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona [anonymizováno] [obec] usnesením ze dne [datum] trestní řízení zastavil, a to z důvodu, že skutek není trestným činem. Stížnost státního zástupce byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením [název soudu], [pobočka] (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“) ze dne [datum]. K dovolání [anonymizována tři slova] [název soudu] (dále jen„ [anonymizováno]“) usnesením ze dne [datum] obě napadená usnesení zrušil a přikázal [anonymizováno] [obec], aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Rozsudkem [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] byli všichni obžalovaní obžaloby zproštěni. K odvolání státního zástupce byl rozsudek zrušen usnesením [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] a věc byla opětovně vrácena soudu první instance. [anonymizováno] [obec] rozhodl rozsudkem ze dne [datum] o vinně všech obžalovaných, přičemž je odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon podmíněně odložil a stanovil zkušební dobu v trvání 1 roku. [územní celek] s jeho nárokem na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení. K odvolání odsouzených byl rozsudek zrušen usnesením [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] a věc byla znovu vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. [anonymizováno] [obec] rozsudkem ze dne [datum] všechny obžalované zprostil obžaloby a [územní celek] ve věci nároku na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení. K odvolání státního zástupce rozhodl [anonymizováno] [obec] rozsudkem ze dne [datum] tak, že napadený rozsudek zrušil a rozhodl sám tak, že se všichni obžalovaní zprošťují obžaloby, neboť v žalobním návrhu vymezený skutek není trestným činem. V době, kdy začalo trestní stíhání, byl žalobce zastupitelem města Liberce, do ledna 2009 dokonce náměstkem primátora. Z této pozice byl nucen odstoupit z důvodu trestního stíhání. V roce 2010 již pod tlakem trestního stíhání nemohl žalobce znovu obhajovat svůj mandát, jelikož nebyl z důvodu probíhajícího trestního stíhání zařazen na kandidátní listinu. Tím byla násilně ukončena politická kariéra žalobce. V předmětném řízení se jednalo o jen těžko pochopitelný boj státního zastupitelství proti 23 zastupitelům za to, jak hlasovali na jednání zastupitelstva, tedy jak jednali při výkonu územní samosprávy. Dle státního zastupitelství při zasedání v roce [rok] zastupitelé, mimo jiné i žalobce, hlasovali pro prodej pozemku ve vlastnictví města za cenu nižší, než byla hodnota tohoto pozemku. V řízení nakonec nebylo prokázáno, že by tomu tak skutečně bylo, a [anonymizováno] [obec] v osvobozujícím rozsudku konstatoval, že dané jednání není vůbec trestným činem. Přesto byli obžalovaní zastupitelé, včetně žalobce, trestně stíhání po dobu téměř 10 let, což po celou dobu veřejně dokumentovala média, a to nejen nezávislá média, ale kauza byla také ve velmi velké míře zneužita opozičně laděnými médii jako např. [webová adresa], kdy předmětné řízení bylo využito jako kampaň proti žalobci a jeho stranickým kolegům. Žalobce tak byl po celých téměř 10 let vystaven nejen nezákonnému trestnímu stíhání a s tím související nejistotě a stresu, ale také mediálnímu tlaku, kdy byli obžalovaní zastupitelé, včetně žalobce, pravidelně v médiích uváděni v souvislosti s trestním stíháním, což poškozovalo jejich dobré jméno, politické postavení, rodinné a společenské vztahy a celkově kvalitu jejich života. V důsledku předmětného trestního stíhání a jeho délky vznikly žalobci nemajetkové újmy a škody, které požadoval nahradit. Na náhradě nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení požadoval žalobce částku 393 000 Kč, na náhradě nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání požadoval žalobce částku 1 500 000 Kč. Na náhradě nákladů obhajoby žalobce požadoval částku 68 274 Kč. Na náhradě ušlého zisku ve formě platu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] žalobce požadoval částku 952 749 Kč a na náhradě ušlého zisku ve formě platu [anonymizována dvě slova] požadoval částku 82 236 Kč za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. S ohledem na probíhající trestní stíhání a„ presumpci viny“ uplatňovanou v té době v [anonymizováno] nemohl žalobce vykonávat předmětnou funkci a obhajovat svůj zastupitelský mandát, nebyl stranou [anonymizována dvě slova] [rok] nominován. Žalobce své nároky u žalované uplatnil dne [datum] a [datum]. 3. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Vůči nárokům na náhradu nemajetkové újmy žalovaná vznesla námitku promlčení, kterou odůvodnila tím, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno dne [datum] a skončilo dne [datum], žalobce tyto nároky uplatnil u žalované dne [datum] a žalovaná o nich rozhodla stanoviskem ze dne [datum], které bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne [datum]. Jelikož žaloba byla podána až dne [datum], došlo k promlčení nároků. Pokud jde o nároky na náhradu škod, žalovaná potvrdila, že jejich uplatnění bylo žalované doručeno dne [datum]. Žádost byla vyřízena stanoviskem ze dne [datum]. Požadavek na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby byl shledán plně důvodným a požadovaná částka 68 274 Kč byla žalobci uhrazena. Požadavky na náhradu ušlého zisku naopak žalovaná shledala nedůvodnými, neboť nemá za prokázaný ani samotný vznik škody, ani příčinnou souvislost s odpovědnostním titulem. Žalobce uvádí, že musel odstoupit z [anonymizována tři slova] s ohledem na„ presumpci viny“ uplatňovanou v té době v [anonymizováno]. Už z pouhých tvrzení žalobce vyplývá, že odstoupil z předmětné funkce sám kvůli politice [anonymizováno]. Další zisk měl žalobci ujít tím, že v důsledku trestního stíhání přišel o příjem, který by mu náležel jako [anonymizováno] [územní celek]. Opět dle tvrzení žalobce nebyl zařazen na kandidátku pro volby [anonymizována dvě slova] [rok] kvůli probíhajícímu trestnímu stíhání s tím, že nebýt trestního stíhání a„ presumpce viny“, kterou [anonymizováno] aplikovala, by byl zařazen na kandidátku do voleb na takovém místě, že by se opět stal zastupitelem. Konstrukce žalobce o ušlém zisku je však postavena na zcela hypotetických předpokladech, že by byl zařazen na [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], že by byl zařazen na místě, které by mu reálně umožňovalo zvolení, a že by byl skutečně zvolen. Do situace na kandidátní listině a především pak do výsledku voleb však může zasáhnout celá řada faktorů zcela nezávislých na trestním stíhání. Nadto je žalovaná názoru, že pokud by [anonymizováno] žalobci skutečně neumožnila kandidovat na jakoukoliv pozici v důsledku jeho trestního stíhání, porušovala by tím princip presumpce neviny. To ostatně v zásadě žalobce tvrdí sám, když sděluje, že [anonymizováno] v předmětné době dodržovala princip„ presumpce viny“. Princip presumpce neviny je ovšem tímto porušován subjektem odlišným od státu, který k tomu není státem nijak nucen, a za takové jednání stát neodpovídá. Skutečnost, [anonymizována dvě slova] (údajně) neumožnila žalobci kandidovat v důsledku jeho trestního stíhání, je tak dobrovolným rozhodnutím [anonymizováno], ke kterému sice mohlo dojít na základě rozhodnutí, které je nyní nutno považovat za nezákonné, avšak přímo z něj nevyplývá a [anonymizováno] k němu nebyla státem nijak nucena. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že předmětné trestní stíhání se týkalo [anonymizována tři slova]. Jestliže žalobce tvrdí, že kvůli probíhajícím trestnímu stíhání nebyl zařazen na kandidátku pro volby do [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok], pak je s podivem, že ve volbách do [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] byli zařazeni i další obvinění, a to [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]: [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“)), [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] ([anonymizov