22 C 115/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 63 346 Kč způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením vedeného pro změnu výše přiznaného příspěvku na péči u Úřadu práce České republiky – krajské [pobočka], [číslo jednací] (dále též„ posuzované řízení“). Žalobkyně uvedla, že věc byla banální, na délce řízení se nepodílela a řízení pro ni mělo velký význam, když se jednalo o záležitost sociálního zabezpečení, žalobkyně je odkázána na péči ostatních. 2. Žalovaná vyjádřením ze dne [datum] žalobou tvrzený nárok neuznala. Žalovaná popsala průběh řízení, přičemž shledala žalobcem mimo soud podanou žádost o odškodnění nedůvodnou. Navrhuje, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným bylo předběžné uplatnění nároku u žalované. 5. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda bylo původní řízení nepřiměřeně dlouhé, zda se jednalo o řízení složité, zda se žalobkyně či orgány veřejné moci podílely na délce řízení, a zda mělo řízení pro žalobkyni zvýšený význam. Sporné bylo i to, jaká je adekvátní výše případného zadostiučinění. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení</b> 6. Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a následující skutková zjištění. 7. Ze spisu Úřadu práce České republiky sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] došel Úřadu práce České republiky – krajská [pobočka] (dále také„ ÚP“) návrh žadatele [celé jméno žalobkyně] (dále také„ žadatelka“) na změnu výše přiznaného příspěvku na péči z důvodu nezvládání 7 životních funkcí. Výzvou ze dne [datum] byla žadatelka vyzvána k doložení vyplněného zjišťovacího dotazníku. Dne [datum] došel ÚP žadatelkou vyplněný dotazník. Dne [datum] v [obec] od 10:15 hod. do 11:00 hod. provedeno sociální šetření sociálním pracovníkem. Dne [datum] doručil ÚP žádost OSSZ – [město] o posouzení stupně závislosti pro žadatelku. Usnesením ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] v právní moci [datum rozhodnutí] [číslo jednací], Úřad práce přerušil řízení o návrhu žadatelky, z důvodu posuzování stupně závislosti oprávněné osoby na pomoci jiné fyzické osoby. Dne [datum] došel ÚP vypracovaný posudek o zdravotním stavu, ve kterém stálo, že žadatelka nezvládá 6 základních životních potřeb. Rozhodnutím ze dne [datum] rozhodl ÚP o zvýšení příspěvku na péči z 880 Kč na 4 400 Kč měsíčně od listopadu 2020, neboť nezvládá 6 základních životních potřeb, a proto je považována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II. Dne [datum] došlo ÚP odvolání žadatelky proti rozhodnutí o zvýšení příspěvku na péči, neboť žadatelka nezvládá 7 základních životních potřeb (včetně péče o zdraví), tedy správně se má považovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II. Nesprávné rozhodnutí je způsobeno tím, že posudek OSSZ nezohlednil syndrom karpálního tunelu. Dne [datum] byla věc předložena Ministerstvu práce a sociálních věcí (dále také„ MPSV“) za účelem rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] odvolací orgán obdržel z PK MPSV posudek o zdravotním stavu odvolatelky, který odlišně oproti OSSZ neuznává jako samostatně nezvládanou základní životní potřebu osobní aktivity, ale zároveň je neurologickým vyšetřením doložen stav, že odvolatelka není schopna zvládat základní životní potřebu péči o zdraví. Dne [datum] PK MPSV provedla doplňující posouzení zdravotního stavu na podnět odvolatelky se závěrem, že se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II., a tedy neshledala důvody pro změnu již přijatého posudkového závěru ze dne [datum]. Rozhodnutím MPSV ze dne [datum] v právní moci dne [datum] bylo zamítnuto odvolání žadatelky a rozhodnutí ÚP potvrzeno, neboť odvolatelka je s ohledem na svůj věk schopna zvládat životní potřebu osobní aktivity, ač na druhou stranu odvolací orgán přiznává, že odvolatelka není schopna základní potřeby péče o zdraví. Dne [datum] byl MPSV doručen spis ÚP za účelem jeho odeslání [název soudu] k rozhodnutí o správní žalobě. Dne [datum] došlo ÚP sdělení o pokračování v řízení, neboť rozhodnutí MPSV bylo zrušeno a vráceno MPSV k dalšímu projednání v rámci soudního řízení správního pro vady řízení, protože správní orgán vycházel z neúplného a nepřesvědčivého posouzení otázek, zda žalobkyně zvládá základní životní potřebu – osobní aktivity. Rozhodnutím MPSV v právní moci [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo rozhodnutí ÚP změněno tak, že nově zní: poskytovat příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč měsíčně od [datum] s následujícím odůvodněním. Po obdržení rozsudku soudu odvolací orgán dne [datum] provedl sociální šetření v místě bydliště odvolatelky a požádal PK MPSV o posouzení zdravotního stavu odvolatelky s ohledem na závěry soudu. Dne [datum] provedla PK MPSV nové posouzení a to takové, že považuje odvolatelku za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III, přičemž tento zdravotní stav byl ode dne [datum] i k datu vydání napadeného rozhodnutí. PK MPSV souhlasilo s 6 nezvládanými potřebami z posudku OSSZ a zároveň dodalo, jako ve svém předchozím posudku, že odvolatelka nezvládá potřebu péči o zdraví. Z důvodu úplnosti a přesvědčivosti posudku odvolací orgán požádal PK MPSV o doplňující posouzení a usnesením přerušil odvolací řízení. Doplňující posudek ze dne [datum] obdržel odvolací orgán dne [datum], ve kterém shledává středně těžkou závislost odvolatelky (stupeň II), protože nezvládá 6 potřeb, přičemž dle názoru PK MPSV zvládá potřebu osobní aktivity. Z důvodu, že se PK MPSV v doplňujícím posudku nevypořádala s předchozími posudky a řádně neodůvodnila odlišné posouzení stupně závislosti ve vztahu k minulým posouzením, odvolací orgán požádal o další doplňující posudek, který obdržel dne [datum], ve kterém PK MPSV zopakovala závěry z posudku ze dne [datum]. Dne [datum] odvolací orgán obdržel srovnávací posudek PK MPSV, který považuje odvolatelku za osobu závislou ve III. stupni (těžká závislost) a tento stav byl od data [datum], neboť nezvládá 7 životních potřeb. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum], čímž řízení skončilo. 8. Ze spisu správního soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] došla [název soudu] žaloba žalobkyně [celé jméno žalobkyně] na zrušení rozhodnutí – příspěvek na péči. Dne [datum] žaloba rozeslána k vyjádření žalované. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalované. Dne [datum] vyjádření žalované rozesláno. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] v právní moci [datum rozhodnutí] zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], neboť podle názoru soudu nejsou závěry posudku PK MPSV, zda žalobkyně zvládá potřebu osobní aktivity, úplné a přesvědčivé, a tedy soud zrušil rozhodnutí pro vady řízení, neboť žalovaný vycházel z neúplného a nepřesvědčivého posouzení odborných otázek. 9. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které se týkaly nesporného předběžného uplatnění nároku. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které by byl duplicitní ke skutkovým zjištěním učiněným ze spisu posuzovaného řízení. Za hlavní důkaz lze označit spis posuzovaného řízení a spis správního soudu. Pro nadbytečnost soud neprováděl spis odvolacího správního orgánu. <b>Skutkový závěr</b> 10. Lze shrnout, že v rámci složitého posuzovaného řízení, které ve vztahu k žalobkyni trvalo od [datum] do [datum], tj. zhruba 1 rok a 7 měsíců byla žalobkyni způsobena újma spočívající v nejistotě z výsledku řízení. Žalobkyně se nepodílela na délce řízení, které bylo stiženo vadou, pro kterou správní soud rozhodnutí správního orgánu zrušil. Řízení bylo pro žalobkyni zásadně významné, když se jednalo o osobu zdravotně postiženou a jeho předmětem byla záležitost sociálního zabezpečení žalobkyně. <b>Právní posouzení</b> 11. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke ko