22 C 143/2023-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobci se domáhali odškodnění za nesprávný úřední postup spočívající v tom, že v řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] nedošlo k vydání rozhodnutí v přiměřené době. Po podání žaloby došlo k nečinnosti. Po úmrtí původního žalobce [celé jméno žalobce] do řízení vstoupil i žalobci a) a b). Žalobci urgovali jednání, ale nakonec vzali v rámci smíru žalobu zpět. Věc byla projednána jen na prvním stupni. Žalobci svým chováním nezavinili délku řízení, nejednalo se o řízení složité. Šlo o řízení se značným významem ohledně věcného břemene, protože s ohledem na předmět sporu šlo o to, zda bude demolována stavba, kterou žalobci užívali k bydlení nebo bude rozhodnuto o tom, že žalobci mohou mít umístěnou stavbu na sousedním pozemku. Žalobci se ohradili, že by stavěli na cizím pozemku úmyslně. V rámci zadostiučinění by měl být zohledněn inflační vývoj. Žalobci nesouhlasili s redukcí zadostiučinění za sdílenou újmu. 2. Žalovaná se bránila, že žalobcům vyplatila dostatečné zadostiučinění. Žalobcům a) a b) vyplatila před podáním žaloby 57 750 Kč a žalobkyni c) 89 250 Kč. Posuzované řízení bylo složitější právně, procesně i skutkově. Žalobci v letech 2021 a 2022 žádali o posečkání s rozhodováním soudu z důvodu mimosoudních jednání. Řízení mělo standardní význam pro účastníky, kteří svou újmu jako příbuzní sdíleli. Zadostiučinění za dobu řízení původního žalobce [celé jméno žalobce] podělila mezi žalobce a) a b) jako dědice. 3. Žalovaná se z jednání omluvila a vzdala se dobrodiní podle § 118a o. s. ř. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Mezi účastníky bylo nesporné předběžné uplatnění nároků dne [datum] u žalované. 5. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda se jednalo o složité řízení, zda se žalobci podíleli na délce řízení, zda mělo řízení s ohledem na typ sporu pro žalobce vyšší význam, zda si žalobci újmu navzájem umenšovali jejím sdílením, zda se soudy negativně podílely na délce soudního řízení, v jaké výši náleží žalobcům zadostiučinění, a zda má být ve výši zadostiučinění zohledněn vývoj inflace. <b>Prokázané skutečnosti, zjištění a hodnocení</b> <b>6. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.</b> 7. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození] a žalobkyně c) domáhali zřízení věcného břemene práva umístění stavby nového vstupu do domu a garáže [ulice] [číslo] [obec] za náhradu se sousedy. Přístavba byla postavena v roce 1980 v domě obývaném žalobci. S bývalými sousedy nebyly v době přístavby vypořádány majetkové vztahy, neboť to nikdo z nich nepokládal za podstatné. Žalobci byli právně zastoupeni. K žalobě přiložili rozhodnutí stavebního úřadu o odstranění stavby. Dne [datum] byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku za žalobu, který uhradili dne [datum]. Dne [datum] žalovaný žalobu neuznal a měl stavbu za nepovolenou. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], které bylo k žádosti žalovaného pro kolizi zástupce odročeno na [datum]. Téhož dne se konalo jednání s dokazováním listinnými důkazy. Odročeno na [datum] z důvodu provedení účastnických výslechů, kdy byl vyslechnut původní žalobce a žalovaný. Odročeno na [datum] za účelem výslechu svědkyně [příjmení], téhož dne provedeno jednání s výslechem svědkyně, odročeno na neurčito za účelem výslechu svědka [příjmení], který se nacházel mimo ČR. Dne [datum] proveden výslech svědka [příjmení]. Odročeno na neurčito za účelem zadání znaleckého posudku. Dne [datum] zadán znalecký posudek z geodézie a kartografie a ekonomika. Dne [datum] požádal žalovaný o osvobození od soudních poplatků z důvodu zálohy na důkaz. Dne [datum] po zjišťování majetkových poměrů žalovaného mu nebylo osvobození přiznáno. Dne [datum] se žalovaný odvolal. Dne [datum] byl věc předložena [název soudu], který dne [datum] rozhodnutí potvrdil. Dne [datum] byl spis vrácen. Dne [datum] žalovaný zálohu na posudek složil. Dne [datum] byl doručen znalecký posudek. Dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] se vyjádřil k posudku žalovaný a odvolal se do znalečného. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který dne [datum] usnesení jako nepřezkoumatelné zrušil. Spis byl vrácen dne [datum]. Soud urgoval potřebnou součinnost znaleckého ústavu a poté dne [datum] bylo o znalečném rozhodnuto znovu. Dne [datum] se žalovaný odvolal. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který dne [datum] rozhodnutí potvrdil. Spis vrácen dne [datum]. Dne [datum] bylo zjištěno, že původní žalobce [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum]. Dne [anonymizováno] 2020na místo [celé jméno žalobce] nastoupili syn [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], bytem [adresa žalobkyně]. Usnesení o nástupnictví nabylo právní moci dne [datum]. K výzvě soudu ze dne [datum] se žalobkyně c) vyjádřila, že trvá na podané žalobě. Dne [datum] žalobci a) a b) založili do spisu plné moci. Dne [datum] se k výzvě soudu vyjádřil znalecký ústav k námitkám žalovaného. Dne [datum] urgoval soud vyjádření žalobců na znalecký posudek. Dne [datum] žalobci upravili žalobu, vyjádřili se k znaleckému posudku a navrhli záměnu účastníka na straně žalovaného. Dne [datum] soud připustil změnu žaloby, kterou se domáhali žalobci též právo přístupu k stavbě a záměna žalovaného. Dne [datum] soud sdělil k dotazu žalobců výši nákladů řízení. Dne [datum] žalobci navrhli záměnu na straně žalovaného znovu, neboť opětovně došlo k změně vlastníka pozemku. Dne [datum] soud záměnu připustil. Dne [datum] žalobci požádali o nařízení jednání. Dne [datum] bylo jednání nařízeno na [datum]. Dne [datum] žalobci požádali o odročení jednání a poskytnutí časového prostoru z důvodu mimosoudních jednání. Dne [datum] soud urgoval sdělení stavu jednání, přičemž žalobci sdělili, že aktuálně probíhají úpravy příslušených listin na vklad, který nebyl katastrálním úřadem povolen. Dne [datum] soud urgoval stav mimosoudních jednání a navrhli stranám přerušit řízení. Dne [datum] žalobci sdělili, že jsou si vědomi, že mimosoudní jednání se protáhla, účastníci jsou obsahově dohodnuti na podobě smíru, účastníci spolu spolupracují na odstranění faktického nesouladu s katastrem nemovitostí. Žalobci pevně věřili, že v dohledné době budou připraveny veškeré dokumenty pro zavkladování práva odpovídajícímu věcnému břemeni. Dne [datum] žalobci vzali žalobu zpět, a proto bylo zrušeno jednání dne [datum]. Dne [datum] bylo řízení zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Řízení trvalo od [datum] do [datum], celkem zhruba 9 let a 6 měsíců. 8. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná odškodnila žalobkyni c) 89 250 Kč, žalobce a) a žalobkyni b) oba 57 750 Kč. 9. Hlavním důkazem byl spis posuzovaného řízení, ze kterého soud zjistil veškeré rozhodné skutečnosti podstatné pro posouzení nároku žalobců. 10. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které by byly duplicitní ke skutkovým zjištěním posuzovaného spisu (žádost o nařízení jednání ze dne [datum], zpětvzetí žaloby, usnesení o zastavení řízení, procesním nástupnictví, protokol o jednání, výpis InfoSoudu), nebo ty, které byly duplicitní k nespornému předběžnému uplatnění nároku (akceptační dopis, předběžné uplatnění ze dne [datum]). <b>Skutkový závěr</b> 11. Lze shrnout, že procesně a skutkově složité řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni c) od [datum], kdy byla podána žaloba do [datum], kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení. Žalobkyně se podílela na délce řízení žádáním o odročení jednání a posečkání z důvodu mimosoudních jednání. Řízení bylo stiženo dlouhodobou nečinností v počátku řízení a vydáním nepřezkoumatelného procesního rozhodnutí o znalečném. Řízení mělo pro žalobkyni c) zvýšený význam, neboť se týkalo jejího domova a svou újmu z nejistoty ohledně výsledku řízení sdílela s manželem a dětmi. Ve vztahu k žalobcům a) a b) se jim jako dědicům každému z jedné poloviny započítává délka řízení původního žalobce [celé jméno žalobce] od [datum], kdy byla podána žaloba, do dne [datum], kdy původní žalobce zemřel. V této době bylo řízení skutkově a procesně složité, soud se podílel na délce řízení, týkal se důležitého práva k obydlí a původní žalobce svou újmu sdílel s manželkou (žalobkyní c)). Žalobci dále pociťovali újmu od [datum], kdy nabylo právní moci usnesení o jejich procesním nástupnictví, do [datum]. Řízení bylo v této fázi již jen procesně složité, soud se na délce řízení na rozdíl od žalobců nepodílel, řízení pro ně mělo standardní význam, neboť v předmětné nemovitosti nebydleli a svou újmu jako děti žalobkyně navzájem sdíleli. Zadostiučinění poskytnuté žalovanou není dostatečné, avšak není důvodné zadostiučinění navyšovat o inflaci. Žalovaná se dostala do prodlení [datum]. <b>Právní posouzení</b> 12. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lh