22 C 191/2020-316 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala náhrad škod způsobené nezákonným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen„ nezákonné rozsudky“), které byly zrušeny rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně se konkrétně domáhala 600 000 Kč spolu s 6% úrok ročně z 600 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení z 600 000 Kč od [datum] do zaplacení, náhrady nákladů 132 318,90 Kč, které jí byly přisouzeny po zrušení nezákonných rozsudků v navazujícím řízení rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vůči [jméno] [příjmení] (dále jen„ povinná“). Povinná totiž dne [datum] převedla bytovou jednotku [číslo] i s podílem na společných částech budovy umístěnou v budově [adresa] na pozemku parc [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen„ nemovitost“) na třetí osobu. Tomu původně bránilo vydané předběžné opatření, které však po právní moci nezákonných rozsudků zaniklo. Soudní exekutor v rámci exekuce [spisová značka] nezjistil žádný postižitelný majetek povinné a exekuce proti povinné se jeví jako bezvýsledná. 2. Žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum] podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. s poučením o následcích nesplnění výzvy doplnila, že nemovitost byla jediným zpeněžitelným majetkem povinné, ta přitom nebyla v době převodu zatížena dluhy, které by převodu bránily. Žalobkyně od roku 2017 nemůže dosáhnout uspokojení v rámci exekuce stejně jako ostatní věřitelé. Žalobkyně tvrdila, že by byla uspokojena v plném rozsahu kupní ceny jednotky, která byla ohodnocena v rámci trestního řízení na 1 400 000 Kč. 3. Žalovaná se bránila, že žalobkyně se nedomohla výhrady nevykonatelné pohledávky vůči povinné, vůči které by se pak následně mohlo domáhat uspokojení. Žalobkyně dle žalované též netvrdila a neprokázala, v jakém rozsahu by byla uspokojena nebýt převodu jednoty povinné. Žalované byla uložena povinnost při jednání dne [datum] podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. konkrétně tvrdit a prokázat, že v případě, že by žalobkyně provedla výhradu své nevykonatelné pohledávky vůči povinné prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu tak by se účinně dovolala neúčinnost právní jednání spočívající v převodu předmětné bytové jednotky. Žalovaná doplnila, že dne [datum] žalobkyně informovala o podvodném úmyslu povinné převést jednotku katastrální úřad, proto měla k dispozici účinný prostředek, aby se její pohledávka stala nevymahatelnou. 4. [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil předchozí zamítavé rozsudky s odůvodněním, že se soudy nezabývaly tím, zda případné využití výhrady nevykonatelné pohledávky žalobkyní mohlo uspět ke dni [datum], kdy došlo k převodu nemovitosti, tj. zda byla některá ze situací předvídaná při odpůrčí žalobě ve smyslu § 590 o. z. [název soudu] rovněž upozornil, že náhrady škody v podobě zákonných úroků z prodlení se žalobkyně domáhala již od [datum] nikoli od [datum], jak bylo nesprávně uvedeno v rozsudku soudu prvního stupně. 5. Soud dne [datum] poučil podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. žalovanou, aby konkrétně tvrdila a označila důkazy, že za prvé žalobkyně se mohla s úspěchem dovolat neúčinnosti zkracujícího jednání povinné ze dne [datum] s ohledem na úmysl povinné známost tohoto úmysl kupujícím [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], případně jejich vzájemnou blízkost nebo poznatelnost případného mrhání majetkem ze strany povinné, za druhé i kdyby nedošlo k vydání nezákonného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], a za druhé povinná měla vykonatelné pohledávky třetích osob, které by snižovaly uspokojení žalobkyně z bytové jednotky povinné [číslo] žalovaná uvede, ve vztahu k případným jednotlivým pohledávkám i rozsah, jak by bylo uspokojení žalobkyně sníženo. 6. Žalovaná přes poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. dostatečně netvrdila, že žalobkyně se mohla s úspěchem dovolat neúčinnosti zkracujícího jednání povinné, když nenabídla žádné konkrétní tvrzení o úmyslu povinné a známosti tohoto úmyslu kupujícím, jejich případnou blízkost či mrhání majetkem. Žalovaná pouze uvedla, že kupujícím muselo být zřejmé z kupní smlouvy, že má povinná celou řadu pohledávek a ke dni návrhu na vklad byla v katastru poznámka o nařízení předběžného opatření. Na základě těchto neúplných tvrzení nelze posoudit, zda zde byla některá ze situací předvídaná při odpůrčí žalobě ve smyslu § 593 o. z., proto nelze žalobkyni vytýkat, že nevyužila možnosti výhrady nevykonatelné pohledávky, neboť nebylo žalovanou dostatečně tvrzeno, že by tak učinila s úspěchem. 7. Pokud jde o doplnění žalované ohledně dalších vykonatelných pohledávek třetích osob, které by snižovaly uspokojení žalobkyně z nemovitosti ve vztahu k jednotlivým pohledávkám a rozsahu, jak by bylo uspokojení žalobkyně sníženo, žalovaná výzvu soudu částečně splnila. Žalovaná v podání ze dne [datum] označila 14 exekucí povinné, upozornila na náklady na exekuce pro vymožení pohledávky od povinné a zástavně zajištěnou pohledávku [právnická osoba] Žalovaná uvedla, že je nutné zohlednit i běh případné exekuce. Již nyní lze zmínit, že u pohledávek [číslo] až 9 dle doplnění žalované nebylo konkrétně tvrzeno, jak by bylo uspokojení žalobkyně sníženo. Žalovaná též nesprávně vycházela z předpokladu, že pohledávka žalobkyně by musela být exekučně vymáhána. 8. Soud se tak dále zabýval, v jakém rozsahu by byla uspokojena žalobkyně z jediného zpeněžitelného majetku povinné v podobě nemovitosti v případě, že by nebylo rozhodnuto nezákonnými rozsudky. Žalobkyni totiž bylo její právo přiznáno, avšak až po zrušení nezákonných rozsudků v době, kdy povinná byla již nemajetná. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 9. Soud má ve stručnosti za prokázané, že nebýt nezákonných rozsudků, které byly jako pravomocné zrušeny [název soudu], žalobkyni by byla její pohledávka přiznána ve shodě s později vydaným rozsudkem [název soudu] pod č. j. [číslo jednací], a uspokojila by se z prodeje nemovitosti v období od [datum] nejpozději do konce července 2015 v rozsahu 602 014 Kč Cena nemovitosti, která představovala jediný zpeněžitelný majetek povinné činila v této době 1 300 000 Kč, přičemž žalobkyni by v uspokojení úspěšně konkurovaly vykonatelné pohledávky vymáhané v exekuci pod sp. zn. [spisová značka] v rozsahu 26 087,45 Kč, v exekuci sp. zn. [spisová značka] v rozsahu 21 898,39 Kč a pohledávka [právnická osoba] v rozsahu 650 000 Kč. Z 1 300 000 Kč by pak po zaokrouhlení 697 986 Kč připadlo na jiné věřitele povinné a v rozsahu 602 014 Kč by připadalo na uspokojení žalobkyně. Žalobkyně by nebýt nezákonných rozsudků měla oprávnění z předběžného opatření, které zakazovalo povinné dispozici s nemovitostí, žalobkyně by tak nutně na uspokojení z prodeje nemovitosti participovala. Po prodeji nemovitosti se stala povinná nemajetnou, což bylo skutečnou příčinou, proč se žalobkyně nedomohla dalšího uspokojení své pohledávky i přes pochybení soudů. Další pohledávky vymáhané v exekučním řízení by uspokojení žalobkyně nesnižovaly, neboť tvrzené exekuce skončily již před prodejem nemovitosti nebo následovaly již v době, kdy by k prodeji nemovitosti došlo (nejpozději v [anonymizováno] 2017). Žalovaná nárok předběžně neuspokojila ani po předběžném uplatnění nároků dne [datum]. 10. Soud vzal za prokázaná následující dílčí skutková zjištění. 11. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo k návrhu žalobkyně nařízeno předběžné opatření, jímž bylo povinné zakázáno zcizit, jakkoli zatížit nebo jinak nakládat s nemovitostí. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba žalobkyně, kterou se domáhala zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím vůči povinné a žalobkyni bylo uloženo zaplatit povinné na nákladech řízení částku 33 000 Kč. K odvolání žalobkyně bylo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje, dále byla žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované [jméno] [příjmení] náklady odvolacího řízení ve výši 11 000 Kč. Po nabytí právní moci rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zrušeno předběžné opatření nařízené usnesením ze dne [datum]. K dovolání žalobkyně [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zrušil rozsudek [název soudu] ze dne [datum] a rozsudek [název soudu] a vrátil věc [název soudu] k dalšímu řízení. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalované [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s 6 % úrokem ročně z částky 600 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Povinné byla uložena povinnost n