22 C 231/2022-130 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobci se domáhali odškodnění nepřiměřené délky řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“). 2. Při jednání dne [datum] vzali žalobci žalobu částečně zpět, změnili tvrzení, za jakou dobu žádají odškodnit a žalobce c) navýšil požadované odškodnění. Soud změnu žaloby podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 2,3 o. s. ř. též zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 3. Žalobkyně a) se po změnách žaloby domáhala odškodnění za období od [datum] do [datum] ve výši 63 900 Kč, žalobkyně b) za období od [datum] do [datum] ve výši 63 000 Kč, žalobce c) za období od [datum] do [datum] ve výši 72 000 Kč, žalobkyně d) za období od [datum] do [datum] ve výši 56 700 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobcům bylo žalovanou dobrovolně hrazeno 40 500 Kč. Za následné období byli žalobci odškodněni částkou 107 550 Kč podle kritérií vyjádřených v odškodňovacím řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Žalobci proto žalují ještě doplatek zadostiučinění. Žalovaná neuhradila zadostiučinění ani po předběžném uplatnění ze dne [datum]. 4. Žalovaná žalobu neuznala, zdůraznila, že se žalobci domáhají odškodnění za posuzované řízení již potřetí, každému z žalobců již vyplatila na předmětné období 40 500 Kč a za další období 107 550 Kč, což je dostatečné i s ohledem na předpokládaný rozvrh likvidace. Žalobci se stali účastníky řízení až od [datum], kdy nabylo právní moci usnesení o nařízení likvidace dědictví. Nároky jsou též promlčeny. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 5. Mezi účastníky bylo nesporné předběžné uplatnění nároků žalobců dne [datum] u žalované. Skutečnost, že žalovaná opakovaně žalobce odškodnila, jak uvádí žalovaná dle jejího vyjádření ze dne [datum], tedy každému z žalobců již byla vyplacena za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení částka 148 050‬ Kč. 6. Průběh posuzovaného řízení, jak je shrnut v rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v odst. 10 s upřesněním, že [celé jméno žalobkyně] se přihlásila do dědictví [datum] s pohledávkou 350 000 Kč, [jméno] [příjmení] s pohledávkou 313 970 Kč, [jméno] [příjmení] bez vyčíslení pohledávky, avšak ve spise dále přiložena jeho směnka na 2 280 000 Kč a 1 500 000 Kč, a [jméno] [příjmení] s pohledávkou 327 527 Kč, to vše doručeno. Bylo nesporné, že dle usnesení z [datum] má být [celé jméno žalobkyně], jako 27. věřitel, uspokojena částku 12 194 Kč, [jméno] [příjmení], jako 56. přihlášený, věřitel částkou 8 409 Kč, MUDr. [jméno] [příjmení] má být uspokojen, jako 43 věřitel, částkou 131 693 Kč, a [jméno] [příjmení], jako 38 přihlášený věřitel, má být uspokojena v rozsahu 11 411 Kč. Usnesení dosud nenabylo právní moci. Po vydání usnesení ve spise následují doručenky, sdělení platebních údajů přihlášených věřitelů pro výplatu výtěžku z likvidace dědictví. 7. Mezi účastníky byl tak nesporný průběh řízení, dle kterého dne [datum] zemřel pan [jméno] [příjmení]., [datum narození]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo zahájeno dědické řízení po zesnulém [jméno] [příjmení]. Řešením dědického řízení byl pověřen soudní komisař JUDr. [jméno] [příjmení]. Byl zjišťován majetek zesnulého, soud notáře kontaktoval ohledně stavu dědického řízení. Dne [datum] notář sděluje, že dosud nebyl určen okruh dědiců zůstavitele a nadále probíhá zjišťování majetku zůstavitele včetně jeho dluhu. Do dědictví se přihlásily desítky věřitelů se svými pohledávkami. Do prosince [rok] probíhalo notářem další zjišťování majetku zůstavitele. Usnesením ze dne [datum] byla soudem ustanovena společnost Afin Brokers s.r.o. správcem cenných papírů. V mezidobí komunikoval notář s dědici ohledně odmítnutí dědictví ([anonymizováno] [rok]). Přípisem z [datum] žádal notář správce části dědictví o sdělení, kdy lze očekávat předložení ocenění cenných papírů zůstavitele v USA. Notář poté pokračoval ve zjišťování dalšího majetku zůstavitele. Průběžně komunikoval i se soudem ohledně stavu dědického řízení (září 2003). Přípisem ze dne [datum] urgoval notář odpověď správce části dědictví stran ocenění cenných papírů. Pokynem notáře ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Dne [datum] se konalo jednání ve věci projednání dědictví po zůstaviteli, při němž byli účastníci seznámeni s předběžným rozsahem majetku a závazku zůstavitele. Přípisem ze dne [datum] urgoval notář odpověď u správce části dědictví. Dne [datum] se konalo další jednání s účastníky dědictví před notářem. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu] k rozhodnutí o schválení právního úkonu za nezletilého (odmítnutí dědictví). O tomto bylo rozhodnutu [název soudu] rozsudkem ze dne [datum]. Pokynem notáře ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Při tomto jednání byli účastníci seznámeni s předběžným rozsahem majetku a závazků zůstavitele s tím, že tito byli poučeni o právu a lhůtě k odmítnutí dědictví. Pokynem notáře ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Účastníci byli seznámeni s aktivy a pasivy dědictví s tím, že bez ohledu na dosud probíhající šetření bude zřejmě dědictví předluženo. Bratr po zemřelém dědictví odmítl. Přípisem ze dne [datum] sděloval notář [název soudu], že řízení nemůže být dosud ukončeno, neboť se zjišťuje okruh dědiců, a to již ve čtvrté dědické skupině. Z tohoto důvodu žádal notář o prodloužení lhůty k provedení úkonu v dědickém řízení o šest měsíců. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byla tato lhůta prodloužena o tři měsíce. Následně v únoru [rok] byli zjišťováni dědici v další dědické skupině. Z přípisu místopředsedy [název soudu] ze dne [datum] vyplývá, že ve věci byly na straně soudního komisaře zjištěny průtahy s tím, že žádal o urychlení jednání ve věci a předložení [název soudu] k rozhodnutí, jinak bude podán notářské komoře podnět k zahájení kárného řízení. Pokynem notáře ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Při tomto jednání byli dědici opětovně poučeni o rozsahu dědictví, o aktivech a pasivech a o možnosti odmítnout dědictví. Bratři zůstavitele dědictví odmítli. Další ústní jednání bylo nařízeno na [datum]. Bratr matky zůstavitele odmítl dědictví po zůstaviteli. městským soudem bylo usnesením [anonymizována tři slova] vyzváno ke sdělení, jaké cenné papíry se nacházely na účtu manželky zůstavitele; na toto bylo odpovězeno přípisem došlým notáři dne [datum] a proti tomuto usnesení podalo středisko cenných papírů dne [datum] odvolání. Věc byla předložena [název soudu] dne [datum]. Tento usnesením ze dne [datum] napadené usnesení zrušil a věc soudu vrátil k dalšímu řízení. Přípisem ze dne [datum] žádal notář jako soudní komisař o prodloužení lhůty k provedení úkonu v dědickém řízení. Tato byla usnesením [název soudu] ze dne [datum] prodloužena o tři měsíce. Usnesením notáře ze dne [datum] byl ve věci ustanoven znalecký ústav z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a dále znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady věcí movitých. Přípisem ze dne [datum] žádal notář o prodloužení lhůty k provedení úkonu v dědickém řízení; lhůta byla prodloužena o tři měsíce. Dne [datum] byl notáři předložen znalecký posudek týkající se ocenění nemovitosti a následně dne [datum] znalecký posudek týkající se ocenění věcí movitých. Dne [datum] vzhledem k zániku pověření činnost notáře a ukončení jeho činnosti předložil JUDr. [příjmení] spis [název soudu]. Novým notářem byl pověřen dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení]. Usnesením notáře ze dne [datum], ze dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Usnesením ze dne [datum] bylo notářem jako soudním komisařem rozhodnuto o určení obvyklé ceny majetku ve společném jmění zůstavitele a pozůstalé manželky k určení, které věci z věcí zůstavitele a pozůstalé manželky, jež náležely do společného jmění manželů, náleží do dědictví. Následně dne [datum] sděloval notář k žádosti jednoho z věřitelů, že ukončení dědického řízení nelze v brzké době očekávat s tím, že bude pravděpodobně následovat likvidace dědictví; dále sděloval, že není zřejmé, kdo a do jaké výše odpovídá za jeho pohledávky. Usnesením notáře ze dne [datum] bylo rozhodnuto o přiznání odměny za podání znaleckého posudku. Dále pak usnesením ze dne [datum], a to znaleckému ústavu. Přípisem ze dne [datum] byl zástupce některých věřitelů vyzván k odstranění rozporů ve výši přihlášené pohledávky. Následně v lednu [rok] zjišťoval notář další pohledávky zůstavitele u příslušných institucí. Dne [datum] se konalo jednání za účasti zástupce Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, kdy byl konstatován soupis aktiv a pasiv dědictví a ze strany tohoto zástupce s ohledem na předlužení dědictví byla navržena likvidace dědictví. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo určeno, že v době smrti zůstavitele byla obvyklá cena jeho majetku 4 086 409,23 Kč a výše dluhů 78 905 028,32 Kč a že je tak dědictví předluženo o 74 818 619,09 Kč. Usnesením [název soudu]