22 C 99/2016-872 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zadostiučinění ve výši 470 000 Kč s příslušenstvím, která jí vznikla nesprávným úředním postupem soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], při vyklizení žalobkyně dne [datum] z domu na adrese [adresa], v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Oprávněným byl její otec [příjmení] [jméno] [příjmení] a na straně povinného vystupoval [příjmení] [příjmení], který se však ve vyklizeném domě nezdržoval. Žalobkyně byla vyklizena z domu nesprávně, neboť se v domě zdržovala oprávněně, a nemovitosti neužívala na základě práva povinného. Vyklizení bylo vedeno po dohodě s oprávněným soudní exekutorkou účelově a úmyslně se snahou žalobkyni z domu vystěhovat. Soudní exekutorka se snažila následně svůj nesprávný úřední postup zakrýt. Vyklizení bylo pro žalobkyni šokem a stresovalo ji. Žalobkyně trpěla depresemi, nespavostí, psychickými problémy. Žalobkyně v domě bydlela dlouhodobě a byla vyklizena z honosné vily do stísněné garsonky. 2. Žalovaná se žalobě bránila tím, že žalobkyně má být odškodněna jen za újmu způsobenou při samotném vyklizení. Žalobkyně se po otci následně nedomáhala, aby se do domu mohla vrátit a nastolený stav vystěhování fakticky akceptovala. 3. Soud ve stručnosti shrnuje dosavadní průběh řízení. Ve věci je nyní rozhodováno v pořadí třetím rozsudkem. Již v předchozích rozsudcích bylo závazně dovozeno, že soudní exekutorka se dopustila nesprávného úředního postupu, pokud žalobkyni vyklidila, aniž by bylo postaveno najisto, že nemovitost užívá na základě práva povinného. Žalobkyně byla poučena podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. včetně následků nesplnění výzvy, jak psychické vypětí v důsledku nuceného opuštění domova zasáhlo do jejího života, jaké konkrétní obtíže jí způsobilo, v jakém rozsahu, že byla tato újma způsobena právě tvrzeným nesprávným úředním postupem, jaký byl charakter a stabilita bydlení ve vyklizovaném domě a v novém bydlišti. Žalobkyně uvedla, že trpí poškozením zdraví v podobě posttraumatické stresové poruchy, pocity méněcennosti, snížením sexuálního apetitu a frustrační tolerance ke stresu. Dům 18 + 1 + kk měl podlahovou plochu 750 m2, k dispozici byla herna, 6 WC a sprchových koutů, vnitřní bazén a garáž. Po provedení exekuce se přestěhovala do 1 + 1, který nepovažovala za svůj domov. V této souvislosti soud připomíná, že změna žaloby, kterou se žalobkyně domáhala odškodnění škody na zdraví, nebyla v řízení připuštěna. V řízení též došlo k částečnému zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby co do zákonných úroků z prodlení. Žalobkyni bylo již pravomocně přiznáno za žalovanou nemajetkovou újmu 10 000 Kč. 4. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla věc vrácena soudu prvního stupně s pokynem doplnit dokazování ohledně spolčení soudní exekutorky s oprávněným a jejím zlém úmyslu žalobkyni vystěhovat, a dále její snahy zakrýt pochybení vytvářením falešných důkazů a nedovolenou manipulací se spisem, což by zvyšovalo zadostiučinění. Z dalšího odůvodnění rozsudku [název soudu] lze vyzdvihnout, že při stanovení výše zadostiučinění nebylo dle [název soudu] dostatečně zohledněno, že žalobkyně nuceně opustila své dlouhodobé bydliště a došlo u ní ke snížení standardu bydlení. [příjmení] otce žalobkyně výši zadostiučinění nesnižuje. Za nesprávnou byla označena úvaha, že nelze klást k tíži soudní exekutorce, že se žalobkyně do domu po vyklizení nevrátila. 5. Po rozhodnutí [název soudu] zůstalo předmětem řízení 470 000 Kč se zákonnými úroky od [datum] do zaplacení. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že exekuční návrhem podaným Ing. [jméno] [příjmení] jako oprávněným na [jméno] [příjmení] jako povinného se oprávněný domáhal vyklizení nemovitosti – domu na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] se svolením k vykonatelnosti. Na základě tohoto exekučního titulu byla dne [datum] pověřena provedením exekuce Mgr. [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec]. Exekuce byla provedena, přičemž byla vyklizena z nemovitosti i žalobkyně. [příjmení] bylo i předběžné uplatnění nároků žalobkyně u žalované dne [datum]. 7. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda byla exekuce vedena soudní exekutorkou účelově a úmyslně se snahou žalobkyni z domu vystěhovat, zda se soudní exekutorka snažila následně svůj nesprávný úřední postup zakrýt, zda bylo pro žalobkyni vyklizení šokem a stresovalo ji, zda žalobkyně trpěla depresemi, nespavostí, psychickými problémy, zda žalobkyně v domě bydlela dlouhodobě, zda byla vyklizena z honosné vily do malého stísněného bytu. <b>Prokázané skutečnosti</b> 8. Soud vzal ve stručnosti za prokázané, že exekuce vyklizením žalobkyně byla vedena soudní exekutorkou účelově a úmyslně se snahou žalobkyni z domu nezákonně vystěhovat. Soudní exekutorka se snažila následně svůj nesprávný úřední postup zakrýt manipulací se spisem a vytvářením falešných důkazů. Vyklizení bylo pro žalobkyni šokem a značně ji stresovalo. Žalobkyně v důsledku nezákonné exekuce trpěla depresemi, nespavostí a psychickými problémy. Žalobkyně byla nucena se přestěhovat z honosné vily, kde dlouhodobě bydlela do malého stísněného bytu. <b>Důkazy a jejich hodnocení</b> 9. Soud po vrácení věci [název soudu] doplnil dokazování, na základě kterého dospěl k odlišným skutkovým závěrům než v předchozím rozhodnutí. Soud zde vyzdvihuje zejména výpověď svědka [příjmení], která byla následně podpořena znaleckým zkoumáním. <b>10. Soud se nejprve bude zabývat doplňujícím dokazováním, neboť v rámci něho se vyskytly stěžejní důkazy pro rozhodnutí ve věci.</b> 11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že oprávněnému podepsal nájemní smlouvu, ačkoliv ve vyklizované nemovitosti osobně nikdy nebydlel. Žalobkyni nikdy neviděl. Svědek byl v [obec] pouze jednou dne [datum] podepsat notářský zápis JUDr. [jméno] [příjmení] č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] se svolením k vykonatelnosti. Dovezl jej tam otec žalobkyně, se kterým jej seznámila společná známá paní [příjmení] Exekutorský úřad v [obec] osobně nenavštívil a doručenku k písemnosti č. j. [číslo jednací] s datem [datum rozhodnutí] nepodepsal. O exekuci ho informoval jen otec žalobkyně. Soudní exekutorku ani svědka [příjmení] svědek nepoznával, nájem za nemovitost by si nemohl dovolit. Osobní věci a dokumenty donesl ve dvou igelitkách do nemovitosti v doprovodu otce žalobkyně do horního patra v době, kdy byla nemovitost prázdná. Jednalo se o zabezpečenou nemovitost s kamerami, neznal k nemovitosti bezpečnostní kódy. Otci žalobkyně se občas staral o zahradu. Poté, co mu otec žalobkyně řekl, ať si věci z nemovitosti odnese, takto za jeho přítomnosti udělal. Byl domluven, že pokud mu bude vypomáhat, tak proti němu otec žalobkyně exekuci zastaví, což bylo poté, co se dozvěděl, že byli z nemovitosti vystěhováni nějací cizí lidé. Po vyklizení též viděl otce žalobkyně s nějakou ženou mluvící rusky. Soud zhodnotil výpověď svědka jako částečně věrohodnou. Věrohodnost svědka snižovala skutečnost, že nedokázal události časově zařadit přesněji a fakt, že při podání vysvětlení policii lhal. Na druhou stranu svědek přesvědčivě popsal, že byl v [obec] jen jednou. Ve vzpomínkách se vracel pouze k podpisu notářského zápisu s nájemní smlouvou. Přesvědčivě též působila jeho výpověď v té části, kdy uvedl, že doručenku k usnesení o vyklizení nepodepsal a popsal, že do nemovitosti odnesl své věci v doprovodu otce žalobkyně v době, kdy byla prázdná. Nemovitosti k datu vyklizení tak nikdy neužíval a notářský zápis sloužil jen jako podklad pro nezákonnou exekuci. Soud dal přednost současné výpovědi svědka před jeho vysvětlením na policii, když současnou výpověď svědek učinil s poučením o následcích trestního stíhání a byla podpořena dalšími důkazy, když i z dalšího provedeného dokazování má soud vyvrácené, že by do dne vyklizení svědek nemovitost užíval. Popis rusky mluvící ženy odpovídá popisu přítelkyně otce žalobkyně a svědkovým občasným návštěvám po vyklizení žalobkyně, kdy vypomáhal otci žalobkyně na zahradě, což shodně popsal i otec žalobkyně, který toto dával do souvislosti s odpracováním dluhu. Svědek zanesl do prázdné nemovitosti v doprovodu otce žalobkyně, což koreluje s verzí událostí, jak ji podává žalobkyně a částečně s verzí otce, který vypověděl, že mu tyto věci zase sám vrátil. Výpověď svědka učiněná v projednávané věci oproti výše uvedenému vysvětlení na policii působí logicky a věrohodně. Výpověď je podpořena znaleckým zkoumáním (falešný podpis na doručence) i výpověďmi žalobkyně, jejího bratra a matky žalobkyně. Svědek se při výslechu choval naprosto spontánně a projevoval lítost nad tím, co způsobil žalobkyni. 12. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] soud zjistil, že po zajištění srovnávacího materiálu z exekučního spisu, policejního spisu, od [stát. instituce], Městské části [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] ČR, ČSSZ a zkouškách písma při