23 C 220/2020-426 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal 525 000 Kč s příslušenstvím odpovídající ušlému zisku ve výši 5 000 Kč za den za období od [datum] do [datum] za dobu omezení osobní svobody z důvodu nezákonného trestního stíhání posléze vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Omezením svobody mu byla znemožněna výdělečná činnost. Jedná se o částku již se zohledněním výdajů. Žalobce pracoval v USA jako řemeslník a odváděl daně společně s manželkou. 2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že odškodnila částkou 33 150 Kč odpovídající paušální náhradě 170 Kč za den omezení osobní svobody za období od [datum] do [datum], protože žalobce neprokázal výši ušlého zisku. Při posledním jednání žalovaná namítla, že žaloba je předčasná, neboť se žalobce nedomáhal škody po oznamovatelce trestného činu a žalobci žádná náhrada nepřísluší, neboť bez povolení k pobytu v USA nesměl pracovat. 3. Rozsudkem [název soudu] ze dne č. j. [číslo jednací], byla co do částky 525 000 Kč s příslušenstvím věc částečně vrácena soudu prvního stupně. [název soudu] uložil soudu prvního stupně pořídit překlady daňových přiznání žalobce a provést je k důkazu, daňové přiznání by měla obsahovat jak příjmy z podnikání, tak potvrzení o pravidelné mzdě. Tvrzení žalobce označil [název soudu] za dostatečná. [název soudu] vyslovil závěr, že ve výše uvedeném období mu omezením osobní činnosti byla znemožněna výdělečná činnost v příčinné souvislosti s trestním stíháním, v rámci kterého byl zajištěn. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným mezi účastníky bylo předběžné uplatnění nároků žalobce dne [datum] u žalované. Průběh trestního stíhání, jak je shrnut v odstavci 5. odůvodnění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a 4. odstavci odůvodnění rozsudku [název soudu] ze dne [číslo jednací] (č. l. 154-155 spisu), na které soud ve stručnosti odkazuje. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobci na náhradě ušlého zisku žalovaná uhradila částku 33 150 Kč odpovídající 170 Kč za 195 dní omezení osobní svobody za období od [datum] do [datum]. 5. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, jaká je výše ušlého zisku, zda je žaloba předčasná, a zda je lze náhradu přiznat v případě, že žalobce pobýval v USA nelegálně. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení</b> 6. Soud vzal ve stručnosti za prokázané, že žalobci v období od [datum] do [datum] ušel zisk pro trestní stíhání, v rámci kterého byl na základě mezinárodního zatýkacího rozkazu omezen v předmětném období na osobní svobodě, aby byl následně obžaloby zproštěn. Žalobci ušel v daném období zisk za 74 pracovních dní ve výši 284 642 Kč (po převodu amerických dolarů na koruny české a zaokrouhlení), z nichž 12 580 Kč žalovaná již uhradila. Žalobce dosahoval zisku pouze v pracovních dnech. 7. Za hlavní důkaz lze označit daňové přiznání žalobce za rok 2015 s úředním překladem, ze kterého soud zjistil, že žalobce společně s manželkou dosahovaly zisku 43 245 $ ročně. V daňovém přiznání jsou zahrnuty jak příjmy z pravidelné mzdy (30 506 $) tak čisté příjmy z podnikání (12 739 $). Jsou zde i náklady 23 522 $ na materiál a zásoby vztahující se k podnikání žalobce. Pokud jde o formulář zaměstnavatele W-2S (č. l. 386) jsou zde tři řádky s třemi identifikačními čísly zaměstnavatele se mzdami 6 288 $, 19 097 $ a 5 121 $, celkem právě částka 30 506 $. S ohledem na skutečnost, že soud měl za prokázané, že manželka v žalovaném období ([datum] do [datum]) částečně pracovala, avšak v drtivé míře se na rodinném výdělku podílel žalobce, soud vyšel z úvahy, že jedna z nižších mezd připadá na manželku žalobce. S ohledem na skutečnost, že obě nižší mzdy (6 288 $ a 5 121 $) představují zhruba 10 % celkových příjmů 66 767 $‬ (43 245+ 23 522), soud dospěl k závěru, že manželka se na rodinném zisku podílela v rozsahu 10 %. To totiž odpovídá dalším provedeným důkazům. Manželka v rámci své výpovědi popsala, že žalobce měl příjmy zhruba 5 000 $ měsíčně, což odpovídá výpovědi žalobce o příjmech zhruba 1 200 – 1 300 $ týdně. Právě částka 5 000 $ měsíčně pak velice přesně koresponduje i s daňovým přiznáním žalobce za rok 2015. Při tomto příjmu se jedná o částku 60 000 $ ročně po odečtu 23 000 $ připadá na zisk částka 37 000 $. Zdanitelné zisky manželů však byly vyšší (zhruba 43 000 $), kdy tento rozdíl připadá na mzdu manželky v rozsahu 6 000 $, což opětovně odpovídá 10 % společného zisku obou manželů. Výše ušlého zisku je tak určena nejen podle daňových přiznání, ale též svědeckými výpověďmi, potvrzením bývalého zaměstnavatele a účastnickou výpovědi žalobce, o jejichž pravdivosti neměl soud pochyb ani v rámci minulého rozhodování o věci. Z popisu nákladů (materiál) zahrnutých v daňovém přiznání je pak zřejmé, že se nejedná o fiktivní daňový náklady, ale běžné výdaje na dosažení zisku žalobce jako řemeslníka provádějící rekonstrukce. Lze tak uzavřít, že oba manželé dosahovaly za rok 2015 jakožto období, které předcházelo omezení svobody žalobce, při počtu 251 pracovních dní průměrného zisku ve výši 172,30 $ za jeden pracovní den, přičemž z tohoto zisku připadalo 90 % této částky na zisky samotného žalobce a 10 % na mzdu jeho manželky. 8. Z kurzovního lístku ČNB soud zjistil, že ke dni [datum] činil kurz amerického dolaru k české koruně 24, 805 Kč. Pokud jde o kurz amerického dolaru, soud vyšel z kurzu příznivějšího pro žalobce k okamžiku, kdy žalobci škoda vznikla, což je první den omezení žalobce na svobodě ([datum]). 9. K dalším daňovým dokladům lze dodat, že dle ustálené judikatury jsou podstatné příjmy žalobce za období, které bezprostředně předcházelo škodnímu ději, tj. omezení osobní svobody. V roce 2013 byl zdanitelný příjem manželů 15 201 dolarů. V roce 2014 byl zdanitelný příjem manželů 21 418 dolarů, z čehož lze učinit závěr o vzrůstajících ziscích žalobce, čemuž zisky 43 245 $ ročně odpovídají. Soud neučinil žádných podstatných zjištění za daňové doklady, které se vztahovaly k roku 2016 a 2017, neboť ty již mohly být zkresleny tím, že žalobce byl v roce 2016 omezen na svobodě. 10. Z výslechu žalobce soud k nároku ušlého zisku zjistil, že žalobce pobýval v USA nelegálně. Žil tam běžný život, jezdili na dovolené, žalobce pracoval od pondělí do pátku od 8:00 hod. do 17:00 hod. O víkendech s manželkou vyjeli k vodě, k oceánu či navštěvovali přátele. Obvinění bývalé manželky [jméno] [příjmení], že jí měl zpronevěřit peníze, považuje žalobce za křivdu. V nedávné době ji za to poslal i předžalobní upomínku. Po zadržení žalobce přišel o dosavadní život s manželkou [jméno] [příjmení], byli nuceni prodat dům s vybavením, který užívali a automobil, neboť manželka nevydělávala tolik peněz jako žalobce. V USA se za něj v rámci sponzorství zaručila manželka. Pokud by nebylo trestního stíhání a s tím spojeného vydání do České republiky, byl by propuštěn a následně by svůj pobyt v USA po složení kauce zlegalizoval. Žalobce se v USA živil jako řemeslník, dělal rekonstrukce, týdně měl podle zakázek příjem 1 200 – 1 300 $ záleželo vždy na smlouvě, někdy to bylo i méně nebo i více. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli nejlepší klienti žalobce. Na zakázkách pro ně pracovali ve čtyřech lidech. [příjmení] [jméno] [příjmení] dělali zakázky na třech koupelnách za zhruba 70 000 $ se započítáním všeho materiálu. Pracovali na tom pár týdnů, což vycházelo na zhruba 13 000 - 15 000 $ pro žalobce. [příjmení] [jméno] [příjmení] pracovali ve čtyřech na renovaci celého domu více než rok s vysokou marží pro žalobce. Žalobce spolupracoval s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce pak hlavně sháněl zakázky, což vzhledem k absenci osobního kontaktu již nemohl provozovat. 11. Soud hodnotí výpověď žalobce jako přesvědčivou. Žalobce pohotově a spontánně odpovídal na dotazy soudu i stran. Soud nezaznamenal snahy o zkreslení výpovědi, sám žalobce přiznal, že v USA pobýval nelegálně. Soud nemá pochyb o tom, že pokud by žalobce v USA zůstal, nadále by podnikal, dosahoval zisku a v budoucnu by svůj pobyt zlegalizoval stejně jako jeho manželka. Žalobce okolnosti svého podnikání, pobytu v USA, procedury, i negativní reakci okolí na trestní stíhání přesvědčivě popsal včetně detailů. Přesné částky ušlého zisku si žalobce již nevybavoval, v rámci výslechu popsal bývalé zakázky, kdy soud nemá pochyb, že by žalobce nebýt nezákonného omezení svobody realizoval zakázky jiné obdobného charakteru. Lze uzavřít, že výpověď žalobce byla pravdivá a lze z ní vycházet při zjištění skutkového stavu. 12. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce, soud zjistil, že žalobce i svědkyně v USA pracovali, pořídili si dům, který zařizovali, cestovali a měli se dobře. Tento dům pak po zatčení žalobce byli nuceni prodat, neboť její příjmy nestačily na splácení hypotéky, z čehož se podává i závěr, že příjmy žalobce tvořily drtivou část příjmů rodiny. Žalobce se zabýval v podnikání rekonstrukcemi domů, žalobce vydělával kolem 5 000 $ měsíčně, maximálně 6 000 $ měsíčně, když dělal nějaké další práce. [příjmení], [anony