25 C 137/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení před Okresním soudem v Břeclavi sp. zn. [spisová značka] jako soudem I. stupně. V žalobě a následném doplnění ze dne [datum] učiněném na základě výzvy soudu k doplnění tvrzení týkajících se významu posuzovaného řízení pro poškozenou dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. pak žalobkyně uvedla důvody, na základě kterých vyčíslila celkovou částku přiměřeného zadostiučinění na 200 000 Kč. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalokyně na zaplacení částky ve výši 200 000 Kč ze dne [datum] za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že taktéž nespornou skutečností učinila poskytnutí finančního zadostiučinění v částce 36 000 Kč, když vysvětlila, z jakých důvodů poskytla právě tuto částku a z jakých důvodů ji shledává dostačující. Nárok na zaplacení dalšího finančního zadostiučinění shledávala nedůvodným. 3. Dne [datum] a [datum] se konala ústní jednání ve věci, na které se svými podáními ze dne [datum] a [datum] žalovaná řádně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu pak soud jednal v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné v průběhu ústního jednání dne [datum] soud řízení co do částky 36 000 Kč včetně příslušenství zastavil. 5. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných skutečností, které vyplynuly z písemných podání obou účastníků a jejich nespornost žalobkyně na ústním jednání [datum] za sebe výslovně potvrdila: -) Žalobkyně uplatnila u žalované dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před Okresním soudem v Břeclavi, sp. zn. [spisová značka] jako soudem prvního stupně. -) Žalovaná dne [datum] zaslala žalobci své stanovisko, ve kterém konstatovala, že nárok žalobce je co do základů důvodný a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 36 000 Kč. -) Žalovaná dne [datum] poskytla žalobkyni částku 36 000 Kč. 6. Ze spisu Okresního soudu [okres], sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení: Žalobkyně v pozici žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Břeclavi dne [datum] žalobu na určení vlastnického práva a návrh na vydání předběžného opatření vůči žalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ml. Dne [datum] Okresní soud v Břeclavi vydal usnesení, kterým vyhověl návrhu na vydání předběžného opatření a zakázal žalovaným 2) a 3) nakládat s nemovitostmi, které byly předmětem žaloby. Dne [datum] jeden z žalovaných podal odvolání proti tomuto usnesení/předběžnému opatření. Další odvolání bylo podáno [datum]. Usneseními Okresního soudu v Břeclavi [datum] byli žalovaní, kteří podali odvolání vyzváni k zaplacení soudních poplatků. Dne [datum] zaslal soud právnímu zástupci žalobce výzvu, aby do jednoho měsíce od doručení přípisu k odvolání písemně vyjádřil. Dne [datum] byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne [datum] se žalobkyně vyjádřila k podanému odvolání. Dne [datum] Krajský soud v Brně rozhodl o odvolání proti nařízení předběžného opatření tak, že odvolání prvního žalovaného odmítl, dále usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dne [datum] soud prvního stupně vydal usnesení, kterým vyzval žalobkyni, aby doplnila a opravila svoji žalobu ze dne [datum]. Na to reagovala žalobkyně [datum], kdy soudu zaslala své vyjádření. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] soud zaslal žalovaným výzvu podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., aby se vyjádřili k žalobě. Žalovaný 3) se vyjádřil k žalobě dne [datum]. Žalovaná 2) se vyjádřila k žalobě [datum]. Dne [datum] zaslal soud žalobkyni vyjádření žalovaného 2) s tím, aby se ve lhůtě jednoho měsíce k těmto písemně vyjádřil. Usnesením ze dne [datum] soud prvního stupně řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení [spisová značka] vedeného u Okresního soudu v Břeclavi, a to z důvodu řízení o právní způsobilosti žalovaného 1). Proti tomuto usnesení podali žalovaní 1) a 2) dne [datum] odvolání. Dne [datum] soud zaslal žalobkyni výzvu, aby se do jednoho měsíce od doručení tohoto přípisu vyjádřila k odvolání žalovaných. Dne [datum] byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud rozhodl tak, že usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení se nepřerušuje do doby pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] zaslal soud žalobkyni přípis, ve kterém ji urguje, aby se do jednoho měsíce od doručení vyjádřila k podání žalovaných. Jedná se o opakovanou výzvu. Dne [datum] soud požádal opatrovnické oddělení daného soudu o kopii znaleckého posudku znalkyně doktorky [jméno] [příjmení] ze spisu [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl proveden důkaz před dožádaným soudem, a to vyslechnuta [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] [obec]. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby sdělila číslo účtu na vrácení soudní jistoty. Usnesením ze dne [datum] soud žalobkyni jistotu vrátil. Dne [datum] byl soudu doručen dotaz Policie ČR, v jakém stavu se řízení nachází. Na to soud přípisem ze dne [datum] policii informoval, že lze očekávat vypracování znaleckého posudku ke zkoumání svéprávnosti žalovaného 1). Na to [datum] soud obdržel informaci o tom, že došlo k výpovědi plné moci právního zástupce žalovaného 1). Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil žalovanému 1) opatrovníka pro řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] soud vyžádal u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj aktuální výpis z [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], okres [okres]. Dne [datum] požádala žalovaná 2) o odročení jednání nařízeného na [datum] z důvodu nemoci. Dne [datum] z důvodu nemoci o odročení jednání požádala taktéž žalobkyně, a to z důvodu pozitivního testu na Covid. dne [datum] soud oznámil účastníkům odročení jednání a nařízení na [datum]. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení přípisu sdělila, že na podané určovací žalobě trvá. Dne [datum] zaslal žalovaný 1) soudu nesouhlas s ustanovením opatrovníka. Dne [datum] zaslal soud opatrovníkovi toto podání žalovaného 1) s tím, aby se do 3 dnů k němu vyjádřil. Dne [datum] opatrovník soudu zaslal své vyjádření. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v Břeclavi zprostil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ustanovení opatrovníkem žalovaného 1) a opatrovníkem žalovaného 1) byla jmenována [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla opětovně žalobkyně vyzvána soudem, zda na podané určovací žalobě trvá. Dne [datum] žalobkyně vznesla námitku věcné nepříslušnosti soudu. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby doplnila tuto námitku s uvedením, z jakých důvodů je k projednání a rozhodování ve věci příslušný Krajský soud v Brně. Dne [datum] žalobkyně zaslala soudu doplnění. Dne [datum] soud zaslal žalovaným výzvu, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili k námitce žalobkyně týkající se věcné nepříslušnosti soudu. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí dané věci je příslušný Okresní soud v Břeclavi. Dne [datum] Okresní soud v Břeclavi vyzval žalobkyni, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto přípisu, ve kterém soud sděluje, že dne [datum] podal u zdejšího soudu žalobce [jméno] [příjmení] žalobu na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, zda na podané žalobě stále trvá. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud přiznal původnímu opatrovníku žalovaného 1) odměnu za zastupování žalovaného 1). Dne [datum] Okresní soud v Břeclavi obdržel podání žalobkyně, ve kterém uvádí, že žalobu bere v plném rozsahu zpět a žádá soud, aby řízení zastavil. Dne [datum] soud zaslal toto podání žalovaným na vědomí s dotazem, zda u nich existují vážné důvody, pro které se zpětvzetím nesouhlasí. Dne [datum] soud vydal usnesení, kterým řízení zastavil a rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit žalovaným náklady řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dále soud rozhodl [datum] usnesením o tom, že po právní moci rozhodnutí bude žalovanému 1) vrácen soudní poplatek zaplacený za odvolání. 7. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. 8. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 9. Podle § 2 O