25 C 142/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně uvedla, že žalovaná v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 126 dní, jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], neměla uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná neměla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 87 dní, jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], neměla uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaná porušila povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoPOPV“). Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 ZoPOPV, kterých bylo v prvním případě 126 a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činila 35 Kč, tj. 4 410 Kč, a ve druhém případě 87 a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činila 93 Kč, tj. 8 091 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala u každého z nároků úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši á 300 Kč dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Spolu s tím požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení, a to od [datum], resp. od [datum], tedy vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Ačkoliv žalovanou k úhradě dluhu vyzývala, ta na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok popřela co do důvodu a výše, přičemž uvedla, že se žalobkyní žádné pojistné uzavřené neměla. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalované, neboť došlo v průběhu řízení k fúzi sloučením původní žalované, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalované“) a nastupující současné žalované [právnická osoba] [anonymizováno]. 4. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, které proběhlo ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, neboť soud omluvu a žádost o odročení jednání ze strany žalované posoudil jako nedoloženou. Omluva byla soudu doručena až v den jednání, přičemž žalovaná nijak neodložila namítaný špatný zdravotní stav jednatele žalované. Nadto je soudu z úřední činnosti známo, že žalovaná se své účasti na jednání vyhýbá opakovaně v různých řízeních (např. [spisová značka] a [spisová značka]), přičemž soudu zasílá obdobné omluvy založené na špatném zdravotním stavu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatele žalované (resp. předsedu správní rady právního předchůdce žalované), který nikdy nijak nedokládá. 5. Mezi účastníky bylo sporným, zda právní předchůdce žalované měl v době od [datum] do [datum], jakož i v době od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a k jakým vozidlům, a tudíž zda žalovaná dluží žalobkyni žalovanou částku. 6. Zjištěnými údaji o vozidle [registrační značka] a o pojištění vozidla, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalované byl vlastníkem osobního automobilu s hmotností nad 1000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] a že k tomuto vozidlu nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud přitom zjistil, že žalobkyně čerpala tyto informace z pojistné smlouvy [číslo] u [pojišťovna], doba pojištění od [datum] do [datum]. Soud tak zjistil, že vozidlo nebylo v době jeho vlastnictví právním předchůdcem žalované pojištěno po dobu uvedených 126 dnů. Výzvou ze dne [datum] byl právní předchůdce žalované vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, ve výši 4 410 Kč (126 x 35 Kč) a k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 7. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a doručenkou k [anonymizováno], výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy k výzvě a dále výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. vymáhací [právnická osoba], [anonymizováno] právního předchůdce žalované opakovaně upomínaly o úhradu příspěvku v celkové výši 4 710 Kč. 8. Ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] a o pojištění vozidla, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a detailu sledování zásilek k [anonymizováno] soud zjistil, že právní předchůdce žalované byl vlastníkem osobního automobilu s hmotností nad 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] a že k tomuto vozidlu nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud přitom zjistil, že žalobkyně čerpala tyto informace z pojistné smlouvy [číslo] u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], doba pojištění od [datum] do [datum]. Soud tak zjistil, že vozidlo nebylo v době jeho vlastnictví právním předchůdcem žalované pojištěno po dobu uvedených 87 dnů. Výzvou ze dne [datum] byl právní předchůdce žalované vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, ve výši 8 091 Kč (87 x 93 Kč) a k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], doručenky k [anonymizováno] a detailu sledování zásilek k [anonymizováno], z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a doručenky k datové zprávě k výzvě a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně, resp. vymáhací [právnická osoba], [anonymizováno] právního předchůdce žalované opakovaně upomínaly o úhradu příspěvku v celkové výši 8 391 Kč. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy k předžalobní upomínce a předžalobní upomínkou ze dne [datum] a doručenkou k datové zprávě k předžalobní upomínce bylo prokázáno, že žalobkyně právního předchůdce žalované upomínala znovu před podáním žaloby o úhradu dlužných částek. 11. Soud v odůvodnění rozsudku uvádí pouze důkazy, o nichž své rozhodnutí ve věci samé nakonec opřel. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu korespondující s výše uvedenými zjištěními z jednotlivých důkazů. 12. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. 13. Dle § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 14. Dle § 15 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoPOPV pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. 15. Dle § 4 odst. 1, odst. 3, odst. 4 a odst. 7 ZoPOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěv