25 C 153/2022-143 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou podanou [datum] domáhají přiznání náhrady škody ve výši 221 920 Kč s přísl. a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 403 750 Kč s přísl., která jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedených před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobci dne [datum] uplatnili nárok na náhradu škody v celkové výši 221 920 Kč a přiměřeného zadostiučinění ve výši 680 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za nesprávný́ úřední postup ve shora uvedených řízeních. K projednání žádosti žalobců došlo dne [datum]. 3. Žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) a poskytla žalobcům zadostiučinění ve výši 138.125 Kč pro každého z nich. Ohledně řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná se neztotožnila s tvrzením žalobců, že je jedná o jediné řízení, které trvalo celkem 17 let. Řízení probíhající u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] jsou samostatná řízení s jiným okruhem účastníků a jiným předmětem řízení. Nelze na všechna tři soudní řízení nahlížet jako na jeden celek a je namístě je hodnotit samostatně. 4. Ohledně nároku na náhradu škody ve výši 221 920 Kč, které měl vzniknout žalobcům v důsledku nesprávného rozhodnutí soudu v řízení o zaplacení nájemného (sp. zn. [spisová značka]) pak má za to, že tento je nedůvodný, neboť nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno. Z tohoto důvodu má za to, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. 5. Z výše uvedených důvodů tak žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 6. Účastníci učinili v rámci svých písemných podání a v rámci ústních jednání nespornými následující skutková tvrzení, vůči nimž soud již neprováděl dokazování: -) Žalobci u žalované dne [datum] předběžně uplatnili nároky, které jsou předmětem tohoto řízení. -) Žalovaná vyplatila žalovaným každému zadostiučinění ve výši 138.125 Kč coby zadostiučinění za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] spočívající v nepřiměřené délce řízení ve smyslu § 13 OdpŠk 7. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení na určení vlastnického práva zahájeného na základě žaloby žalobce [příjmení] části [obec a číslo], proti žalovanému [celé jméno žalobce]. Žaloba byla na Obvodní soud pro Prahu 4 doručena dne [datum]. Žalobce navrhl vydání rozsudku, že se určuje, že vlastníkem objektu čtyřgaráží bez evidenčního čísla, zapsaného na L.V. [číslo], vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], se určuje [anonymizováno 6 slov] [obec a číslo] a dále se žalobce domáhal uložení předběžného opatření, kterým nadepsaný soud uloží žalovanému povinnost zdržet se veškerého jednání směřujícího k omezování užívání těchto garáží. Žaloba byla žalovanému, v našem případě žalobci, doručena dle dodejky dne [datum]. Dále konstatován podstatný obsah doplnění návrhu a upřesnění strany žalované ze dne [datum], kdy žalobce jako druhou žalovanou označil [celé jméno žalobkyně]. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kde bylo výrokem I. určeno, že vlastníkem předmětného objektu je [anonymizováno] s tím, že správa nemovitosti je svěřena [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], výrokem II. byla uložena povinnost žalovaným k náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, které měli uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kdy byl výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem objektu je [anonymizováno], se zamítá. Dále byla žalobci uložena povinnost žalovaným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení uloženo zaplatit částku 12 525 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Rovněž byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovaným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 29 600 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení. Dne [datum] byla obvodnímu soudu doručena žaloba žalobců v procesním postavení žalobců proti žalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o zaplacení 43 200 Kč vůči každému z nich. Žalobci tedy navrhovali, aby každý ze žalovaných zaplatil žalobcům částku 43 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně od [datum] do zaplacení a dále náhradu soudního poplatku a nákladů na právní zastoupení. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým byla výrokem I. žaloba o zaplacení zamítnuta a výrokem II. byla uložena povinnost žalobcům společně a nerozdílně zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 29 628 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 9. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení o určení vlastnického práva zahájeného na základě žaloby ze dne [datum]. Žaloba byla podána ze strany žalobce [anonymizováno] proti žalovaným v procesním postavení žalobců v naší věci. Žaloba byla dle přiložených doručenek žalovaným doručena dne [datum]. Usnesením obvodního soudu ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni, aby se písemně vyjádřili k žalobě a předloženým listinným důkazům. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dále sdělen podstatný obsah vyjádření k žalobě ze dne [datum]. Konstatován podstatný obsah omluvy z jednání a žádost o odročení z důvodu nemoci ze strany žalovaného, doručené soudu dne [datum]. Jednání tedy bylo dne [datum] odročeno na [datum]. Následuje opět omluva žalovaného z jednání a žádost o odročení z důvodu nemoci, doručena soudu dne [datum]. Jednání tedy bylo odročeno dne [datum] na [datum]. Následuje úřední záznam ze dne [datum], kdy je zaznamenáno, že se telefonicky z ústního jednání nařízeného na den [datum] omluvil právní zástupce žalobců s tím, že jeho manželku odveze do nemocnice a on se musí postarat o nezletilé děti. Zástupce žalobce žádal o odročení jednání. Na [číslo listu] dále založená plná moc advokátky paní doktorky. [jméno] [příjmení], která zastupuje žalovaného. Následuje protokol o jednání ze dne [datum], kdy tedy je čtená omluva právního zástupce žalobce s tím, že za účelem nového obeslání žalobce je jednání odročeno na [datum]. Následuje protokol o jednání ze dne [datum]. Při jednání bylo vyhlášeno usnesení, že se řízení přerušuje, a to na základě vzájemné dohody účastníků. Přípisem soudu ze dne [datum] byl právní zástupce žalobce dotázán, zda došlo ke smírnému řešení věci. To bylo urgováno přípisem soudu za dne [datum]. Následuje podání žalobce ze dne [datum], kde tento sděluje, že prozatím nedošlo ke smírnému řešení věci, ale jednání nadále pokračují. Přípisem soudu ze dne [datum] byl zástupce žalobce opětovně dotázán, zda došlo ke smírnému řešení věci. Dotaz byl urgován přípisem ze dne [datum]. Následuje sdělení zástupce žalobce ze dne [datum], kde tento sděluje, že nedošlo ke smírnému řešení věci, jednání byla ukončena s tím, že byl žalobcem odmítnut návrh na mimosoudní řešení v navrhované podobě. Žádá tedy pokračování řízení a nařízení ústního jednání. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje protokol o jednání z téhož dne, kdy byla přednesená žaloba i vyjádření žalobě, bylo provedeno listinné dokazování a jednání bylo za účelem místního šetření, resp. ohledání na místě odročeno na neurčito. Ohledání nemovitostí bylo dne [datum] nařízeno na [datum]. Následuje úřední záznam ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že soud telefonicky kontaktoval první žalovaný s tím, že obdržel vyrozumění o provedení ohledání nemovitostí, tento však uvedl, že až do [anonymizováno] je v lázních a omlouvá svou neúčast u provedení důkazu a požádal o odročení na dobu po vrácení. Provedení důkazu tedy bylo téhož dne odročeno na [datum]. Následuje protokol o provedení důkazů mimo jednání ze dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje protokol o jednání z téhož dne, kdy byl zopakovaný dosavadní průběh řízení, bylo doplněno dokazování a za účelem posk