25 C 179/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou distančním způsobem smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše 10 500 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky za volitelné služby dle smlouvy a sazebníku poplatků. K uzavření smlouvy došlo distančním způsobem, a to na základě žádosti o poskytnutí úvěru vyplněné ze strany žalované na stránce [webová adresa]. Žalobkyně u žalované nejprve prověřovala úvěruschopnost prostřednictvím databází, dále porovnáním příjmové a výdajové stránky dlužníka na základě informací poskytnutých ze strany žalované a doložením potvrzení o příjmů a výpisů z účtu. Žalovaná následně potvrdila správnost poskytnutých údajů ve smlouvě a smlouvu podepsala elektronicky. Žalovaná se nadto sekundárně identifikovala prostřednictvím služby [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], [země], tím, že zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr byl žalované vyplacen na její účet dne [datum]. Při sjednání smlouvy si žalovaná zvolila volitelné služby, a to službu„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 Kč, službu„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaná úvěr v uvedené lhůtě nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhá uhrazení částky 13 324 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 10 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 520 Kč, poplatku za službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč, poplatku za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč, poplatku za službu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ ve výši 29 Kč, dále účelně vynaložených nákladů ve výši 2 065 Kč za 28 SMS, 33 e-mailů a 11 telefonátů žalované, dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 13 324 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 13 324 Kč od [datum] do zaplacení. Ačkoliv žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky, žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proto soud vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených důkazů. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], kterého se žalobkyně ani žalovaná nezúčastnily, a proto věc projednal bez jejich přítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. V řízení bylo Výpisem o posouzení úvěruschopnosti, dokumentem označeným jako Identifikované příjmy a Obecnými principy posuzování a filozofie [právnická osoba] ohledně posuzování úvěru schopnosti spotřebitele prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou posuzovala její úvěruschopnost, a to jak na základě informací poskytnutých ze strany žalované, tak ověřením čistého měsíčního příjmu žalované a porovnáním její příjmové a výdajové stránky. 5. Z Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů, z kopie občanského průkazu [celé jméno žalované] [číslo] ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním a z Autorizace ověření totožnosti soud vzal za prokázané, že spolu žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 10 500 Kč žalované. Ve smlouvě byl úvěr sjednán jako bezúčelový s úrokovou sazbou 0%. Splatnost úvěru byla sjednána na [datum] v jedné splátce ve výši 13 324 Kč. Ve smlouvě byly sjednány navíc volitelné služby, a to služba„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 Kč měsíčně, služba„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč měsíčně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za uvedené služby ve výši 304 Kč, jakož i spolu s poplatkem za sjednání úvěru dle sazebníku poplatků, a to nejpozději do dne splatnosti úvěru. Žalovaná smlouvu podepsala distančním způsobem, a to konkrétně SMS kódem [číslo] s ověřením totožnosti prostřednictvím náhledu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] učiněného dne [datum]. 6. Soud z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli zjistil, že částka 10 500 Kč byla připsána na účet žalované č. [bankovní účet] ze strany žalobkyně dne [datum]. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek platných od [datum] soud dále zjistil, že uzavření smlouvy distančním způsobem probíhá dle čl. 3 tak, že žadatel o úvěr nejprve vyplní žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce žalobkyně, po provedení identifikace žadatele a kontroly informací o něm se žalobkyně rozhodne, zda úvěr poskytne. V případě schválení úvěru zašle žalobkyně informace o zásadních ustanoveních týkajících se úvěru na email žadatele a převede částku úvěru na jeho bankovní účet. Tím je úvěr poskytnut. Dále soud shledal, že dle čl. 6 obchodních podmínek má žalobkyně vůči dlužníkovi v případě prodlení s úhradou dlužné částky sjednán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení dlužníka specifikovaných v sazebníku, jakož i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, přičemž ale uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. 8. Sazebníkem poplatků platným od [datum] bylo prokázáno, že dle čl. 1 činí poplatek za poskytnutí úvěru 22 % z částky půjčené na 30 dní a je splatný pouze jednou. Z čl. 2 sazebníku se podává, že služba„ [anonymizována dvě slova]“ je zpoplatněna částkou 110 Kč měsíčně po celou dobu trvání úvěru, služba„ [anonymizováno]“ částkou 165 Kč jednorázově bez ohledu na výši čerpané částky a služba informační SMS servis částkou 29 Kč měsíčně bez ohledu na výši úvěru. Z čl. 3 Sazebníku soud vzal za prokázané, že výše účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním dlužníka činí paušálně 35 Kč denně, maximálně pak 490 Kč za jeden měsíc vymáhání pohledávky. Dále je žalobkyně za účelem upomínání klienta oprávněna zasílat mu zpoplatněné upomínky. 9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby a Podací lístek k zásilce [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzývala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla téhož dne žalované bezúčelový úvěr ve výši 10 500 Kč se splatností dne [datum] včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 520 Kč a všech sjednaných poplatků za doplňkové služby celkem ve výši 304 Kč. Žalovaná úvěr v uvedené lhůtě žalobkyni nesplatila, a proto jí žalobkyně v období od [datum] do [datum] v souladu se smluvními ujednáními upomínala prostřednictvím SMS, e-mailem a telefonicky o úhradu dlužné částky. Tímto vznikly žalobkyni požadované účelné náklady na vymáhání pohledávky, které činí 35 Kč denně, nejvýše však 490 Kč měsíčně. Současně žalobkyni po splatnosti úvěru vzniklo i právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Žalobkyně dále žalovanou upomínala o úhradu žalované částky před podáním žaloby. 11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; podle odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jes