26 C 106/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou, došlou soudu [datum] domáhá, aby žalovaná zaplatila 2 420 Kč spolu s úrokem z prodlení, který byl mezi účastníky sjednán a nahradila žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o nájmu movitých věcí, dle které se žalobce zavázal přenechat do dočasného užívání mobilní toaletu s umyvadlem a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci nájemné ve výši 400 Kč (bez DPH) za týden pronájmu. Nájemní smlouva byla sjednána [datum] na základě e-mailové objednávky z tohoto data. Žalovaná měla předmět nájmu v užívání od [datum] do [datum], tj. za období 1. – 4. týden roku 2022 byla žalovaná povinna zaplatit za nájem částku 1 936 Kč, a to včetně DPH. Na tuto částku žalobce vystavil fakturu č. FV [číslo] a za období 5. – 8. týdne roku 2022 pak částku 484 Kč, tj. za jeden týden pronájmu a tato částka byla vyfakturovaná fakturou č. FV [číslo] vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku, je povinna zaplatit spolu s výše uvedenou jistinou také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den, což je od data splatnosti jednotlivých pohledávek. U částky 1 936 Kč je to od [datum] do zaplacení a u částky 484 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná nesouhlasila se žalobou a dále uplatnila proti pohledávce žalobce svou pohledávku nejméně na částku 2 420 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady majetkové újmy, která žalované vznikla v souvislosti s poškozením majetku žalované, a to konkrétně vjezdových vrat ve výši 2 500 Kč a dále za tyto odcizené věci: aku rázový šroubovák ve výši 2 397 Kč včetně baterie ve výši 1 690 Kč, za 4 kusy balení hydroizolace proti radonu ve výši 9 984 Kč, prodlužovací kabel 2 000 Kč, prodlužovací kabel 30 m 1 500 Kč, LED reflektor 1 200 Kč, stavební cihly 2 862 Kč a vytahovač hřebíků 800 Kč. Žalovaná vyfakturovala tuto částku fakturou [číslo] navrhuje tedy, aby tato částka byla započtena proti nároku žalobce, a to spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužných částek. Žádá proto, aby žaloba byla zamítnuta. 4. Soud má prokázáno, že [příjmení] [příjmení] objednal u žalobce mobilní toaletu e-mailem ze dne [datum] objednávku žalobce akceptoval 10. 8 2021 s tím, aby žalovaná, tj. [právnická osoba] s.r.o. sdělila adresu (GPS). Podle všeobecných obchodních podmínek v případě nezaplacení faktury je sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1% za každý den z prodlení. Dne [datum] vystavil žalobce fakturu č. FV [číslo] se splatností [datum] za pronájem toalety s umyvadlem v místě [část obce] [ulice] za 1.- 4. týden ve výši 1 936 Kč včetně DPH. Dne [datum] vystavil žalobce fakturu č. FV [číslo] se splatností [datum] adresovanou žalované za pronájem toalety s umyvadlem za 1 týden 400 Kč včetně DPH 484 Kč. Dne 3. 3. upomenul žalobce žalovanou e-mailem k zaplacení faktur FV [číslo] a FV [číslo]. Tuto výzvu opakuje [datum]. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že končí s pronájmem a používáním toalety. Dne [datum] potvrdil žalobce toto ukončení. Žalobce upozornil na termín vyzvednutí [datum] žalovanou. Žalobce předložil soudu vydané faktury. Z tohoto seznamu vyplývá, že od srpna roku 2021 do ledna 2022 žalovaná za pronájem zaplatila částku 1 936 Kč za měsíc s tím, že poslední platba byla uskutečněna [datum]. Dále z tohoto seznamu je patrné, že fakturu ze dne [datum] a [datum] ve výši 1 936 Kč a 484 Kč žalovaná nezaplatila. 5. Soud má dále prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], že žalovaná jedná statutárním orgánem jednatelem [jméno] [příjmení]. 6. Žalovaná nesouhlasila se žalobou a na svou obranu uvedla, že pohledávka žalobce v souladu s ust. § 1982 a následujících občanského zákoníku zanikla započtením proti pohledávce žalované. Žalovaná tvrdila, že při odvozu mobilní toalety vznikla škoda na majetku, a to příčinou jednání zaměstnance žalobce. Tato škoda vznikla v důsledku násilného překonání oplocení pozemku, na kterém se mobilní toaleta nacházela. Tento pracovník nevyčkal příchodu jiné pověřené osoby tak, aby byl řádně na tento pozemek vpuštěn. Tímto činem pak žalované byla způsobena škoda nejen na oplocení, ale rovněž na ostatním majetku, neboť tento odpovědný pracovník žalobce zanechal uvedený pozemek, na kterém se nacházela stavba, bez zajištění či jiné ochrany. Žalované tak vznikla škoda v celkové výši 24 933 Kč, a to jednak pro odcizení a jednak v důsledku poškození věcí. Na podporu svého tvrzení žalovaná zaslala soudu CD disk, ze kterého má být patrná telefonická konverzace mezi zaměstnancem žalobce a žalovanou. Navrhla také výslech [jméno] [příjmení], záznamem hovoru a audionahrávkou, dále fotodokumentací a fakturami na částku 9 188,62 Kč a 128 544 Kč za nákup termopor CB 49 s vatou, tj. stavební cihly. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: -) Mezi účastníky byla sjednána smlouva o nájmu movité věci ve smyslu ust. § 2201 a násl. o.z. Žalobce dodal pro žalovanou toaletu s umyvadlem za cenu 400 Kč za jeden týden v nájmu bez DPH. za celkem 5 týdnů nájmu pak účtoval žalovanou částku fakturami výše uvedenými. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě prodlení s placením dlužných částek bude účtován smluvní úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1% denně, a to ve smyslu ust. § 1970 o.z. -) Žalobce pro žalovanou zajistil nájem movité věci, žalovaná má povinnost za tento nájem zaplatit sjednanou částku. 8. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odstavce 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 9. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalované je nejistá, z toho co žalovaná tvrdí a prokazuje, není zřejmé, že k poškození a v jakém rozsahu došlo zaviněním žalobce, neuvádí ani kdy mělo dojít k tomuto poškození, proto soud nemohl ve smyslu ust. § 98 o.s.ř. vzít za způsobilý projev žalované započíst svou pohledávku proti žalobou uplatněnému nároku žalobce. 10. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o nájmu nemovité věci na základě této smlouvy a faktického uskutečnění předmětu nájmu je žalovaná povinna zaplatit za dlužné období nájem ve výši žalované částky, a to spolu s úrokem z prodlení ve sjednané výši. Návrh žalované na započtení pohledávky z titulu náhrady škody soud pro její nezapočitatelnost musel odmítnout a konstatovat, že k zániku pohledávky žalobce v důsledku započtení nedošlo. Žalovaná jednak neprojevila svou vůli k započtení právním jednáním, reagovala pouze po podané žalobě na výzvu soudu, aby se ve věci vyjádřila ve svém podání ze dne [datum], aniž by doložila, že k řádnému započtení pohledávky došlo. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledal žalobu za důvodnou, vyhověl jí v plném rozsahu. 11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování dle vyhlášky [číslo] advokátní tarif, § 6 a 7 1 000 Kč za jeden úkon a za šest úkonů právní služby, tj. za převzetí, přípravu, předžalobní upomínku, sepis žaloby, účast na dvou jednáních a vyjádření, tj. podání ze dne [datum]. Dále 300 Kč za jeden úkon režijní paušál podle § 13 vyhlášky, celkem 1 800 Kč a 21% DPH z částky 7 800 ve výši 1 638 Kč, celkem náklady řízení 9 838 Kč.