27 C 108/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdce žalobkyně“) byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] zahrnující i kupní smlouvu na koupi koncového zařízení s možností sjednání si pojištění koncového zařízení. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se zavázal hradit kupní cenu za koncové zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Dále byl žalovaný povinen hradit měsíčně pojištění pro případ poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje vyúčtovaného na vyúčtování služeb. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby a žalovanému byla cena služeb, splátky koncového zařízení a pojistné účtovány v rámci pravidelného vyúčtování. Žalovaný vyúčtování řádně a včas nehradil a žalobkyně požaduje zaplacení z vyúčtování [číslo] vystaveného dne 20. 5. 2020 a splatného dne 3. 6. 2020 částky 3 716,29 Kč; [číslo] vystaveného dne 20. 4. 2020 a splatného dne 4. 5. 2020, částky 7 698,26 Kč; [číslo] vystaveného dne 20. 3. 2020, splatného dne 3. 4. 2020, částky 8 062,75 Kč; [číslo] vystaveného dne 20. 2. 2020 a splatného dne 5. 3. 2020, částky 1 500 Kč. Mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní byla dne 10. 8. 2022 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s účinností od 18. 8. 2022, v rámci které byly uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému sděleno doporučeným dopisem. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Účastníci řízení se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [právnická osoba] byla dne 8. 1. 2020 uzavřena smlouva [číslo] na základě které se společnost zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy byly mmj. Ceník služeb a Všeobecné obchodní podmínky společnosti. Součástí smlouvy byla smlouva kupní na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] - černý. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vystavené vyúčtování. Žalovaný udělil souhlas s pojištěním koncového zařízení uzavřeného mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] (zjištěno z účastnické smlouvy ze dne 8. 1. 2020 [číslo] smlouvy o souhlasu s pojištěním ze dne 8. 1. 2020, [číslo] všeobecných podmínek). 5. Společnost vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby za období 20. 1. – 19. 2. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 2. 2020 znějící na částku 5 198,40 Kč, spočívající v ceně služeb 1 585 Kč, ceně platebních služeb 3 564,40 Kč a ceně pojištění 49 Kč, splatného dne 5. 3. 2020 (zjištěno z vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb za období 20. 1. – 19. 2. 2020) 6. Společnost vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby za období 20. 2. – 19. 3. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 3. 2020 znějící na částku 10 353,96 Kč, spočívající v ceně smluvní pokuty 1 150 Kč, zprostředkované služby 630 Kč, platební služby 7 383,75 Kč a pojištění 49 Kč, splatného dne 3. 4. 2020 (zjištěno z vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb za období 20. 2. - 19. 3. 2020) 7. Společnost vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby za období 20. 3. - 19. 4. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 4. 2020, znějící na částku 10 303,26 Kč, spočívající v ceně smluvní pokuty 1 150 Kč, platební služby 7 649,26 Kč, ceny služeb 1 455 Kč a pojištění 49 Kč, splatného dne 4. 5. 2020 (zjištěno z vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb za období 20. 3. – 19. 4. 2020) 8. Společnost vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby za období 20. 4. – 19. 5. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 5. 2020, znějící na částku 4 613,9 Kč, spočívající v ceně smluvní platební služby 3 668,92 Kč, služby 897,40 Kč a pojištění 47,37 Kč, splatného dne 3. 6. 2020 (zjištěno z vyúčtování [číslo] souhrnný přehled služeb za období 20. 4. – 19. 5. 2020) 9. Mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek žalovaného za společností, což bylo žalovanému sděleno Oznámením ze dne 21. 9. 2022 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 8. 2022, vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022, podacího lístku a potvrzení o zaplacení) 10. Společnost vypověděla účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (zjištěno z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 4. 6. 2020) 11. Právní zástupce právního předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu (zjištěno z výzvy ze dne 19. 2. 2020 a 7. 3. 2020) 12. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti peněžitého plnění ze dne 10. 1. 2023, doručenky) 13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 14. Podle § 63 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťující veřejnou komunikační síť uveřejní v každé své provozovně návrh smlouvy podle odstavce 1 a současně ji zpřístupní způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle odstavce 4 ustanovení uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. To neplatí v případě, pokud jsou dány okolnosti vylučující uzavření smlouvy podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovavým byla uzavřena shora uvedená účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný měl podle uvedených smluv povinnost hradit žalobkyni cenu za poskytované služby, platební služby, splátky koupě koncového zařízení a pojištění. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný nehradil předepsaná vyúčtování řádně a včas a dluží tak žalobkyni na neuhrazených službách požadovanou částku ve výši 20 977,30 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením uvedených vyúčtování ve stanovené výši porušil základní povinnost, která pro něj vyplývala z uzavřené smlouvy, a žalobkyně se zcela oprávněně obrátila s nárokem na soud. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a vládním nařízením [číslo] Sb., kdy žalobkyně žádala úroky z prodlení ode dne po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 292 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 840 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 18. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevy