27 C 132/2023-160 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 6. 2023 domáhal náhrady škody ve výši 110 110 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 T 87/2018. Přípisem ze dne 16. 12. 2022 žalobce uplatnil u žalované svůj nárok na náhradu škody, žalovaná však nárok v zákonné šestiměsíční lhůtě předběžně neprojednala. Žalobce požadoval příslušenství od 21. 6. 2023. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok na zaplacení škody ve výši 110 110 Kč u ní žalobce uplatnil dne 16. 12. 2022. Po mimosoudním projednání shledala žádost důvodnou a vyplatila žalobci částku 105 572,50 Kč, což sdělila žalobci ve stanovisku ze dne 4. 10. 2023. 3. Podáním ze dne 6. 10. 2023 žalobce vzal žalobu zpět co do žalovanou poskytnuté částky ve výši 105 572,50 Kč, kdy současně netrval na nepřiznané částce ve výši 4 537,50 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud s ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí ve výroku I. řízení co do zaplacení částky 110 110 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 110 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 537,50 Kč od 21. 6. 2023 do 5. 10. 2022 dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil. 6. Předmětem řízení nadále zůstal nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 572,50 Kč ode dne 21. 6. 2023 do 5. 10. 2023. <b>7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:</b> 8. Dne 16. 12. 2022 žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody z titulu nezákonného trestního stíhání žalobce vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 T 87/2018. Žalovaná ve stanovisku ze dne 4. 10. 2023 uzavřela, že v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 29. 6. 2017, pročež dne 5. 10. 2023 žalobci uhradila částku 105 572,50 Kč a ve zbytku považovala nárok žalobce za nedůvodný (zjištěno z potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobce ze dne 20. 12. 2022, žádosti žalobce adresované žalované ze dne 16. 12. 2022 a stanoviska žalované ze dne 4. 10. 2023). 9. Soud neprováděl jako důkazy spis Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 2 T 87/2018, zápisy z jednání s klientem, příjmové doklady, vyúčtování právních služeb advokáta, závěrečnou fakturu advokáta a příjmové doklady z důvodu jejich nadbytečnosti. <b>10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:</b> 11. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“). 12. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 13. Podle ust. § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle ust. § 15 odst. 1 a 2 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 14. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil. 15. Mezi stranami nebylo sporu o existenci odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí představovaného usnesením o zahájení trestního stíhání žalobce. Žalovaná ostatně dne 5. 10. 2023 nárok žalobce uznala co do částky 105 572,50 Kč. Žalobce vzal následně žalobu zpět ohledně celé jistiny (když na žalovanou nepřiznané částce ve výši 4 537,50 Kč pro její bagatelnost netrval) a příslušenství z částky 4 537,50 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, jak původně požadoval v žalobě. 16. Jelikož mu žalovaná poskytla plnění až dne 5. 10. 2023, žalobce trval na žalobě v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 572,50 Kč, tj. z částky, kterou žalovaná žalobci po podání žaloby uhradila, ode dne 21. 6. 2023 do 5. 10. 2023, tj. do zaplacení této částky žalovanou. Soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 572,50 Kč od 21. 6. 2023 do 5. 10. 2023, neboť tento byl požadován v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a za dobu prodlení žalované, neboť žalovaná byla v prodlení, kam se dostala uplynutím 6-ti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované (nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o.z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen). K prodlení žalované s náhradou majetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet uplatněním nároku, tj. dne 16. 12. 2022, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení – lhůta 6-ti měsíců skončila 16. 6. 2023 a žalovaná se dostala do prodlení 17. 6. 2023 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.4.2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001), avšak žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení až ode dne 21. 6. 2023. 17. O nákladech řízení soud rozhodl pod výrokem III. podle úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný v částce 105 572,50 Kč, neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět pro chování žalované, resp. po opožděném projednání nároku. Dále byl žalobce neúspěšný toliko ve zbytku svého nároku na náhradu škody, resp. v částce 4 537,50 Kč, neboť v tomto rozsahu zavinil zastavení řízení žalobce, resp. na žalobě již dále netrval. Soud tak shledal, že účastníci řízení měli částečný úspěch - žalovaná měla úspěch v 4,1 %, žalobce měl úspěch v 95,9 %. Neúspěch žalobce v 4,1 % však lze považovat za zcela nepatrnou část (v souladu s konstantní judikaturou) a soud mu tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci v řízení vznikly náklady ve výši 22 199 Kč, které jsou představovány částí zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, a náklady právního zastoupení v částce 21 199 Kč. Právní zástupce žalobce dle ust. § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, vykonal 3 úkony právní služby po 5 540 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby a zpětvzetí žaloby. Nutno dodat, že žalobce nemá nárok na náhradu nákladů zastoupení, které mu vznikly v souvislosti s projednáním uplatněného nároku (§ 31 odst. 4 OdpŠk). K odměně advokáta náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta 3 x 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a částkou odpo