27 C 56/2022-98 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 31. 3. 2022 na žalované domáhal zaplacení částky 540 000 Kč s příslušenstvím (ve formě zákonného úroku z prodlení), coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 68/2002 (dále též jen„ řízení“). Řízení, jehož předmětem byla žaloba Ing. [jméno] [příjmení] o určení neplatnosti usnesení valné hromady žalobce, bylo zahájeno 1. 7. 2002 a skončilo 10. 6. 2021. Uvedl, že v řízení docházelo k průtahům ze strany soudů, naopak žalobce se na délce řízení nepodílel. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění dne 13. 10. 2021, žalovaná nárok ke dni podání žaloby neprojednala. Žalobce požadoval částku 17 000 Kč za rok trvání řízení a za první dva roky řízení tuto částku v poloviční výši. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě potvrdila, že žalobce podáním doručeným jí dne 13. 10. 2021 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 440 000 Kč ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk/. Žalovaná ve stanovisku ze dne 12. 5. 2022 konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 179 176 Kč. Uvedla, že délka řízení činila 18 let a 11 měsíců s počátkem ke dni 1. 7. 2002. Návrh na vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady žalobce byl zamítnut po zjištění, že navrhovatel není aktivně věcně legitimován a jediným akcionářem je [anonymizováno] z. s . V činnosti soudu shledala prodlevy, a to do 27. 4. 2010 do 1. 9. 2011 a od 31. 10. 2011 do 13. 4. 2012. Řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], kde se řešily otázky rozhodné pro posouzení aktivní legitimace navrhovatele. Žalovaná označila posuzované řízení za složité po stránce právní a skutkové s ohledem na potřebu přerušit řízení, provedení obsáhlého dokazování a rozhodování na dvou stupních soudní soustavy meritorně i procesně. Dále shledala podíl účastníků na délce řízení v podobě jejich procesní aktivity. Význam řízení pro žalobce posoudila jako snížený. V řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo již dne 30. 11. 2015 pravomocně rozhodnuto, že jediným akcionářem [právnická osoba] je sdružení [anonymizováno] z. s . a navrhovatel tak nemůže být úspěšný v posuzovaném řízení. Celková délka již podle žalované neodpovídala složitosti věci, a proto byla zhodnocena jako nepřiměřená. Žalovaná vyšla z částky 20 000 Kč za rok trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které poskytla odškodnění v poloviční výši. Základní částku upravila jejím snížením o 20 % z důvodu sníženého významu a o 30 % pro složitost řízení. 3. Usnesením ze dne 8. 6. 2022, č. j. 27 C 56/2022 – 44, soud řízení zastavil co do částky 179 167 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 540 000 Kč od 14. 10. 2021 do 13. 5. 2022 z důvodu částečného zpětvzetí žaloby pro plnění žalované. 4. Na základě nesporných tvrzení účastníků, obsahu spisů Krajského soudu v Plzni sp. zn. 46 Cm 68/2002 a Městského soudu v Praze sp. zn. 50 cm [číslo], 30 Cm 397/2009 a 30 Cm 97/2007 a výpisu z OR žalobce dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Řízení vedené pod sp. zn. 46 Cm 68/2002 bylo zahájeno u Krajského soudu v Plzni (dále jen„ soud“) dne 1. 7. 2022 žalobu podanou Ing. [jméno] [příjmení] proti spol. [právnická osoba] na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady konané dne 12. 3. 2002. Dne 18. 7. 2022 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. Soud zaslal žalobu na adresu sídla žalované k pokynu ze dne 7. 2. 2002, zásilka se vrátila nedoručena. K pokynu ze dne 6. 8. 2022 soud učinil dotaz na JUDr. [příjmení] a [jméno] [příjmení] ke sdělení doručovací adresy žalované. Žaloba byla žalované doručena referátem ze dne 30. 7. 2002 a dne 28. 8. 2002 sdělil právní zástupce žalované, že si nemohl vyzvednout zásilku. Následně byla ze strany žalované prostř. JUDr. [příjmení] dne 16. 9. 2002 sdělena náhradní doručovací adresa a dne 8. 10. 2022 byla žaloba doručena zástupci žalované. Dne 15. 10. 2002 se ve věci vyjádřila žalovaná, následně byl vyžádán spisový materiál z obchodního rejstříku a ve věci bylo nařízeno jednání na 25. 2. 2003. Právní zástupce žalobce požádal o odročení tohoto nařízeného jednání s ohledem na kolizi s jednáním jiným a jednání se nekonalo. Ve věci bylo nařízeno další jednání dne 25. 3. 2003, toto jednání proběhlo, byl přednesen návrh a vyjádření, ale řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], toto rozhodnutí o přerušení řízení nabylo právní moci dne 22. 10. 2003. Dne 4. 4. 2003 byl podán ze strany žalobce návrh na vydání předběžného opatření a zajištění důkazů. Dne 4. 4. 2003 byl žalobce vyzván, aby zaplatil soudní poplatek. Usnesením ze dne 4. 4. 2003 byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Následně se řešila otázka doručování žalované společnosti. Soud se dotazoval dne 26. 8. 2003 Městského soudu v Praze, kdy lze očekávat pravomocné skončení řízení ve věci [spisová značka], dotaz opakován dne 8. 10. 2003. Dne 1. 10. 2003 žalobce žádal soud o prokázání, kdo je oprávněn jednat za spol. [právnická osoba] a k vydání rozsudku pro zmeškání. Dne 21. 4. 2004 žalobce urgoval svůj dotaz. Následně byla žalovaná dne 30. 4. 2004 vyzvána, aby předložila plnou moc k zastupování, na což reagovala dne 20. 5. 2004. Dne 17. 6. 2004 soud se znovu dotazuje na stav ve věci [spisová značka], shodně i 19. 7. 2004, opět na stav řízení dne 7. 10. 2004 a 12. 11. 2004, opět dotaz na stav řízení dne 3. 1. 2005. Spis byl zapůjčen k věci vedené u Okresního soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], spis byl dne 11. 2. 2005 zpět. Dne 21. 4. 2005 znovu dotaz na stav řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Následně došlo ke změně ve složení senátu a soud se opět dne 20. 7. 2005 a 25. 8. 2005 dotazuje na stav řízení u Městského soudu v Praze, dále znovu dne 13. 1. 2006, 16. 2. 2006, 14. 3. 2006. Dne 11. 5. 2005 žalobce opakoval žádost o vydání rozsudku pro zmeškání. Přípisem ze dne 3. 4. 2006 sděluje Městský soud v Praze, že řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo přerušeno v závislosti na výsledku sporu vedeného pod sp. zn. [spisová značka], informuje, že [právnická osoba] je bez statutárního orgánu a nevykazuje žádnou činnost. Následně byl spis po určitou dobu zapůjčen k sp. zn. 45 Cm 109/2005, spis byl vrácen zpět soudu dne 30. 5. 2007. Znovu došlo ke změně v obsazení senátu a to opatřením předsedy soudu dne 29. 5. 2007. Dne 9. 7. 2007 bylo znovu podán návrh na vydání předběžného opatření ze strany žalobce, jednalo se o podmíněný návrh na vydání předběžného opatření. Podáním ze dne 13. 8. 2007 žalobce požádal o rozhodnutí ve věci. Usnesením ze dne 10. 9. [číslo] byl spol. [anonymizováno] ustanoven opatrovník [jméno] [příjmení], neboť soud zjistil, že všichni členové statutárního orgánu společnosti představenstva byli vymazáni z obchodního rejstříku dne 11. 7. 2007 s tím, že jim zaniklo členství k 1. 10. 1997. Podáním doručeným soudu dne 27. 8. 2007 sděluje žalobce, že již 15. 11. 2005 byl do spisu založen přípis žalobce, jehož přílohou byl rozsudek Městského soudu v Praze ve věci [spisová značka] s vyznačenou doložkou právní moci vůči žalovanému [číslo] [anonymizováno], právní moc je datovaná 28. 8. 2003. Na str. 183 spisu je založeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 10. 2003, kterým bylo zastaveno odvolací řízení o odvolání žalovaného s odůvodněním, že žalovaný č. 2 nezaplatil soudní poplatek za odvolání, což byla spol. [právnická osoba] Řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo o vydání akcií s tím, že vůči žalovanému č. 2 spol. [právnická osoba] nabylo právní moci dne 28. 2. 2003, když žalovaný [číslo] byl společně s žalovaným č. 1 a žalovaným č. 3 povinni vydat žalobci 36 ks akcií spol. [právnická osoba] Dne 5. 11. 2007 soud vyzval žalovanou prostř. opatrovníka k vyjádření se k žalobě. Dne 9. 1. 2008 je do spisu zaslán faxem rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2007, kterým byl rozsudek ve věci [spisová značka] ve vztahu k 1. a 3. žalovanému změněn tak, že žaloba se zamítá. Podáním doručeným soudu dne 9. 1. 2008 se žalovaná vyjadřuje k žalobě a žádá soud, aby vyzval žalobce k prokázání aktivní věcné legitimace. Dne 10. 1. 2008 byl žalobce vyzván, aby doložil, že má aktivní věcnou legitimaci pro podání návrhu na prohlášení neplatnosti valné hromady. Dne 25. 1. 2008 žádá žalobce o prodloužení lhůty, k tomuto doložení dne 12. 2. 2008 se žalobce