28 C 37/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění její repliky ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky představující neuhrazenou cenu za přepravu zboží, kterou žalobkyně pro žalovanou realizovala. Žalobkyně uvedla, že si žalovaná objednala objednávkou č. 2022 [číslo] u žalobkyně přepravu zboží za smluvní cenu ve výši 6 800 Kč bez DPH, přičemž tato se uskutečnila ve dnech [datum] až [datum]. Dále si žalovaná objednala objednávkou č. 2022 [číslo] u žalobkyně přepravu zboží za smluvní cenu ve výši 5 000 Kč bez DPH a objednávkou č. 2022 [číslo] přepravu zboží za smluvní cenu ve výši 3 500 Kč bez DPH. Přepravu zboží žalobkyně řádně uskutečnila dne [datum] a dne [datum]. Za všechny tyto přepravy žalobkyně následně vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 6 800 Kč + DPH, tedy 8 228 Kč, se splatností dne [datum], fakturu [číslo] na částku 5 000 Kč + DPH, tedy celkem 7 018 Kč, se splatností dne [datum] a fakturu [číslo] znějící na částku 3 500 Kč + DPH, tedy celkem 4 235 Kč, se splatností [datum]. Naposledy si pak žalovaná objednávkou č. 2022 [číslo] objednala u žalobkyně přepravu zboží za smluvenou cenu ve výši 7 000 Kč bez DPH, která se uskutečnila dne [datum] a žalobkyně v návaznosti vystavila fakturu [číslo] na částku 7 000 Kč + DPH, tedy celkem 8 470 Kč, se splatností dne [datum]. Specifikované faktury však žalovaná ani po písemné upomínce neuhradila. V souvislosti s vydanými fakturami pak žalobkyně nárokovala ještě částku 1 200 Kč á faktura představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná ve svém vyjádření poukázala zejména na to, že žalobní tvrzení žalobkyně jsou nedostatečná a žaloba tak neobsahuje podstatné náležitosti žalobkyní tvrzeného smluvního vztahu mezi stranami o obsahu provedené činnosti. Právním důvodem vzniku závazku a důvodnost jednotlivých faktur pak žalobkyně odvozuje od dodacích listů. Tyto však nedokládají smluvní vztah mezi účastníky řízení a není tak zřejmé, jak měla vzniknout smlouva, kdy mělo dojít k přepravě, co mělo být obsahem smlouvy a vůbec, zda je žalovaná pasivně legitimována. Faktura pak není a nemůže být právním důvodem vzniku pohledávky, neboť ta je pouze účetním dokladem o zúčtování plnění ze závazkového vztahu. Dodací list je dokument, který vystavují zejména podnikatelé, kteří působí ve výrobě a obchodu. Jde tedy o doklad, že výrobky či zboží byly odeslány, v jaké kvalitě, jejich druhy, množství atd. Tedy ani dodací listy nejsou důkazem o uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou a dokazují pouze to, že žalobkyně zřejmě odvezla nějaké zboží, pro koho a podle jakého právního titulu však žalované není známo. 3. Vzhledem k tomu, že byl právní zástupce žalované k nařízenému ústnímu jednání dne [datum] řádně předvolán a tento se k jednání bez omluvy nedostavil, jednal soud v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování objednávkou dopravy č. 2022 [číslo], včetně dodacího listu ze dne [datum] a faktury ze dne [datum], objednávkou dopravy č. 2022 [číslo], včetně dodacího listu ze dne [datum] a faktury ze dne [datum], objednávkou dopravy č. 2022 [číslo] včetně dodacího listu ze dne [datum] a faktury ze dne [datum], objednávkou dopravy č. 2022 [číslo] včetně přepravního listu [číslo] faktury ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží ve dnech [datum] až [datum] s nakládkou na adrese [adresa] adrese [obec] – Stavebniny [obec] a [obec] – Stavmat za sjednanou cenu 6 800 Kč + DPH. Žalobkyně tuto přepravu ve sjednané dny provedla, za což žalované fakturovala částku 8 228 Kč fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dále si žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží - potrubí dne [datum] z místa nakládky [obec a číslo], [ulice a číslo] do místa vykládky [obec], [anonymizováno] náměstí za sjednanou částku 7 000 Kč + DPH, kterou žalobkyně v uvedený den provedla, za což žalované fakturovala částku 8 470 Kč fakturou ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží – 26 palet dne [datum] z místa nakládky ulice [ulice], [příjmení] [jméno] do místa vykládky [obec], [ulice a číslo], za sjednanou částku 5 000 Kč + DPH. Tuto přepravu žalobkyně ve sjednaný den provedla, za což žalované fakturovala fakturou ze dne [datum] částku 7 018 Kč se splatností dne [datum]. Naposledy si žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží - potrubí dne [datum] z adresy nakládky [ulice a číslo], [obec a číslo] do místa vykládky [obec] za sjednanou částku 3 500 Kč + DPH. Přepravu zboží žalobkyně pro žalovanou v uvedený den provedla, za což jí fakturovala fakturou ze dne [datum] částku 4 235 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně jednotlivou fakturaci činila podle přepravních podmínek, jež byly součástí objednávky přepravy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží ve dnech 2. – 3. 2. 2022 za sjednanou cenu 8 228 Kč, přepravu zboží dne [datum] za sjednanou cenu 7 018 Kč, přepravu zboží dne [datum] za sjednanou cenu 4 235 Kč a přepravu zboží dne [datum] za sjednanou cenu 8 470 Kč Tyto přepravy žalobkyně podle objednávek žalované realizovala. Následně žalobkyně podle přepravních podmínek řádně žalované fakturovala sjednané částky (vyjma fakturace u faktury [číslo]); fakturované částky však žalovaná ani po písemné upomínce nezaplatila. 6. Podle § 2 555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 7. Podle § 2 556 o. z. odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu. 8. Podle § 2 557 odst. 1 o. z. odesílatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze. 9. Podle § 2 558 o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednaná, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem. 10. Podle § 2 564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. 11. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: soud nesouhlasí s obranou žalované, že mezi účastníky řízení neexistuje právní důvod vzniku žalobcem tvrzené pohledávky. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo jednotlivými objednávkami prokázáno, že žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží ve shora uvedených dnech za sjednanou částku a žalobkyně takovouto objednávku učiněnou ze strany žalované akceptovala, došlo mezi účastníky řízení ke vzniku smlouvy o přepravě. Podle této smlouvy pak byla žalobkyně povinna provést přepravu zboží, kterou žalovaná specifikovala ve své objednávce z místa nakládky do místa vykládky ve sjednaných dnech a za sjednanou cenu, což realizovala. Naopak žalovaná porušila povinnosti z daného závazkového vztahu – úhradu ceny za poskytnuté služby (přepravu), když na žalobkyní vystavené faktury za provedenou přepravu ničeho neuhradila. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je opodstatněný, avšak s následující výjimkou: jak vyplynulo z objednávky žalované č. 2022 -0505, kterou si sjednala přepravu 26 kusů palet z místa nakládky Stará Boleslav do místa vykládky Liberec za částku 5 000 Kč + DPH, žalovaná jí za provedení této přepravy fakturovala částku 5 800 Kč + DPH 1 218 Kč, tj. celkem částku 7 018 Kč, tedy částku vyšší než byla sjednaná cena. Správně žalované měla fakturovat sjednanou cenu za přepravu 5 000 Kč + DPH (21 %), tj. 1 050 Kč, celkem tedy částku 6 050 Kč. Stran částky 968 Kč s příslušenstvím je proto nárok žalobkyně neopodstatněný, což soud zohlednil výrokem II. tohoto rozsudku. 12. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1 970 o. z., neboť se žalovaná neuhrazením fakturovaných částek dostala do prodlení, a to od data následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud jako neopodstatněný shledal nárok žalobkyně na úhradu částky 4 800 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky (tj. 1 200 Kč/faktur), neboť žalobkyně v souladu s přepravními podmínkami byla povinna žalované fakturovat po ukončení přepravy sjednanou částku za provedenou přepravu. Toto tedy bylo její povinností a nelze proto za takto sjednanou povinnost nárokovat náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tímto ustanovením jsou myšleny takové náklady, které věřiteli vzniknou v souvislosti s uplatněním (vymáháním pohledávky) - typicky výzva k úhradě dlu