37 C 182/2022-170 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala (po částečném zpětvzetí a změně žaloby) zaplacení částky 481 333 Kč s úrokem v prodlení v zákonné výši coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro prahu 10 (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě a jejím doplnění zevrubně popsala původní řízení. Původní řízení trvalo od [datum] do [datum], tj. 19 let a 1 měsíc. Zdůrazňovala přitom, že v rámci původního řízení byl podán nepravdivý, hrubě zkreslený znalecký posudek. Podle názoru žalobkyně soud v původním řízení pochybil, pokud nepřistoupil ke konfrontaci znalců. V původním řízení znalci odvedli nekvalitní práci a soud si takové chování nechal líbit. Navíc soudy v původní řízení soudy nebraly v potaz celou řadu důkazů, na které se žalobkyně odvolávala. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně u žalované uplatnila dne [datum] svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). 3. K meritu věci žalovaná uvedla, že v původním řízení lze konstatovat průtahy ze strany soudu I. stupně. Podle žalované je tak třeba hodnotit délku původního řízení jako nepřiměřenou a žalobkyni tak vznikla nemajetková újma ve smyslu § 31a OdpŠk. Na druhou stranu je ovšem dle žalované třeba vzít v potaz, že v původním řízení byla věc projednávána celkem soudy třech stupňů. Původní řízení pak bylo složité. Význam řízení pro žalobkyni byl pro žalobkyni dle žalované zvýšený. 4. Podle žalované bylo namístě ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk přiznat žalobkyni zadostiučinění v penězích ve výši 274 667 Kč. Samotná výše přiměřeného zadostiučinění byla stanovena dle algoritmu uvedeného ve sjednocujícím stanovisku Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 Částku 343 333 Kč, k níž se dospělo součinem sazby 20 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 667 Kč za měsíc řízení (modifikované za prvý rok řízení částkou o 20 000 Kč nižší) a celkové délky řízení, bylo dle žalované nutné ponížit celkem o 20%, přičemž byly zvažovány důvody pro snížení a pro zvýšení základní částky. Došlo k těmto snížením a zvýšením základní částky: ke snížení o 25 % z důvodu složitosti řízení, ke snížení o 10 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy, o 5 % s ohledem na procesní chování žalobkyněě a ke zvýšení o 20 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni. 5. S ohledem na to, že částka 274 667 Kč byla již žalobkyni žalovanou vyplacena, navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 6. Na jednání dne [datum] žalobkyně po poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) upřesnila, že žádné individuální dopady délky nepřiměřené dotčeného původního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] netvrdí. Pokud jde o její vyjádření stran nepříznivého zdravotního stavu, tak tato vyjádření strany žalující směřovalo pouze k tomu, že soudu v původním řízení měl být znám nepříznivý zdravotní stav paní žalobkyně a měly tomuto nepříznivému zdravotnímu stavu přizpůsobit svůj postup. 7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět. 9. Procesní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání ve věci samé, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v rozsahu zpětvzetí zastavil. 10. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 11. Z nesporných tvrzení účastníků a z oznámení o provedení příkazu k úhradě [anonymizována dvě slova] vzal soud za prokázané, že žalobkyně podáním doručeným žalované dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná žalobkyni částečně vyhověla svým stanoviskem ze dne [datum] a vyplatila jí částku 274 667 Kč dne [datum]. 12. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 13. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne [datum] doručena OS pro [část Prahy] o náhradu škody ve výši 500 000 Kč z důvodu špatného léčebného postupu v oblasti stomatologie, žalobkyní [celé jméno žalobkyně] proti [anonymizována tři slova] [část obce]. Usnesením ze dne [datum] žalovaný vyzván k vyjádření. Dne [datum] došlo soudu vyjádření k žalobě. Dne [datum] voláno k ÚJ na den [datum]. Dne [datum] [anonymizováno] soudu sdělení o ukončení právního zastoupení žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno]. Dne [datum] přiložila plnou moc k PZ žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Právním jednáním ze dne [datum] žalobkyní zproštěny mlčenlivosti MUDr. [příjmení], MUDr. [příjmení], MUDr. [obec] z FnKV. Dne [datum] doplněno podání žalobkyně na výzvu soudu ze dne [datum]. Na jednání dne [datum] jednání za účelem doplnění vyjádření žalobkyně, rozhodnutí o změně žaloby a vyjádření žalovaného ke změně žaloby odročeno na neručito. Dne [datum] doplněna žalobní tvrzení žalobkyní, na základě urgence soudu ze dne [datum] a urgence soudu ze dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalovaného k vyjádření žaloby. Dne [datum] zažádáno žalovanou o prodloužení lhůty do [datum] k vyjádření, jelikož připojila ke spisu přílohy které teď nemá a proto je nutno nahlédnout do spisu k doplnění žalobních tvrzení. Dne [datum] došlo vyjádření žalované. Usnesením ze dne [datum] v PM [datum] změna žaloby se připouští. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil [jméno] [příjmení] znalcem z oboru zdravotnictví k podání znaleckého posudku ve lhůtě 60 dnů. Dne [datum] žádost znalce o prodloužení lhůty do konce dubna k podání z.p., jelikož je vytížen, nezbytně potřebuje dokumentaci. Dne [datum] podána žádost o prodloužení lhůty k podání z.p. do [datum], jelikož dokumentaci, která je součástí spisu nemohl objektivně posoudit nároky žalobce, přičemž obdržel dokumentaci MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení] a rtg. Dokumentace a vzhledem k tomu že je obdržel až [datum] a bohužel odjíždí na přednáškové turné do zahraničí. Dne [datum] zaslán z.p. Dne [datum] voláno na ÚJ na den [datum]. Dne [datum] došla soudu žádost znalce [příjmení] k odročení jednání, jelikož bude na služební cestě mimo ČR. Dne [datum] voláno na ÚJ na [datum]. Dne [datum] došla žádost PZ žalované o přeodročení jednání vzhledem ke kolizi, pro složitost nelze vyřešit substitucí. Dne [datum] vyrozuměn PZ že jednání odročeno nebude. Na jednání dne [datum] konstatováno, že omluva žalobkyně a její PZ ze dne [datum] není důvodná, z důvodu opětovného předvolání žalobkyně jednání odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] přistoupeno k výslechu znalce, přiznáno znalečné, dáno poučení 118 o.s.ř žalobkyni, jednání za účelem rozhodnutí o návrhu na koncentraci řízení žalované na neurčito. Usnesením ze dne [datum] usneseno o koncentraci řízení, rovněž dána možnost žalobkyni, aby ve věci uvedla rozhodné skutečnosti a důkazy do 15 dnů. Dne [datum] důkazy a skutečnosti označeny, včetně znaleckého posudku MUDr. [příjmení] zadaný žalobkyní. Dne [datum] podáno odvolání žalobkyně proti usnesení ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] žalobkyně vyzvána, aby doplnila odvolání. Dne [datum] obdržel znalec přípis soudu, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k označeným skutečnostem. Vzhledem k tomu, že je znalec mimo ČR a vrací se [datum], vyjádří se ve lhůtě 1 týdne po vrácení. Dne [datum] zasláno vyjádření znalce ke skutečnostem. Usnesením ze dne [datum] ustanoven znalcem [příjmení] nemocnice u sv. [jméno] v [obec] z oboru zdravotnictví aby vyhotovil z.p. do 60 dnů od doručení spisu. Dne [datum] požádáno o prodloužení lhůty o měsíc z důvodu časové vytíženosti. Dne [datum] lhůta prodloužena do [datum]. Dne [datum] požádáno znalcem o prodloužení lhůty alespoň o 2 měsíce, vzhledem