37 C 186/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 10 722 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum], a to na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 12 770 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 2 601 Kč Celkem tak byla žalovanému účtována částka za elektřinu ve výši 15 371 Kč a žalovaný uhradil souhrnnou částku ve výši 4 649 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalovanou částku. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení spotřebované elektřiny a plynu, avšak bezvýsledně, neboť do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k věci písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně v žalobě a žalovaný konkludentně dle § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ze dne [datum] na odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral na odběrném místě elektřinu za 12.769,69 Kč, přičemž na zálohách uhradil 4 000 Kč, vznikl tak nedoplatek ve výši 8 770 Kč, za který mu byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Dále v období od [datum] do [datum] odebral na odběrném místě elektřinu ve výši 2.600,99 Kč + neuhradil fakturu za minulé období, pouze zaplatil částku ve výši 649 Kč, nedoplatek tedy činí 10 722 Kč, na který mu byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně e-mailové doručenky). 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřených smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalovanému naopak povinnost za odebranou elektřinu žalobkyni zaplatit. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 15 % Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 400 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).