37 C 200/2019-674 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 176 500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Tento svůj nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalovaná se bezdůvodně obohatila při užívání nebytových prostor o celkové výměře 706,3 m2 v 1. (označené dle projektové dokumentace jako [číslo], [číslo] a [číslo]), 2. (veškeré prostory v tomto podlaží), 3. (veškeré prostory v tomto podlaží) a 4. (prostory označené dle projektové dokumentace jako kanceláře nebo sklady [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]) nadzemním podlaží domu [adresa], na pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha (dále též„ prostory v nemovitosti“), za období od [datum] do [datum]. Tato nemovitost byla ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří se oba ocitli v úpadku, a na jejichž majetek byl prohlášen konkurz. Nemovitost byla zapsána do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] i do majetkové podstaty jeho manželky [celé jméno vedlejší účastnice]. Insolvenční správce manželky dlužníka udělil souhlas s podáním této žaloby, kterou se insolvenční správce dlužníka obrací přímo proti žalovanému, jako jednomu ze třetích subjektů, jež své užívání nemovitosti odvozují od podnájemní smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba], ve spojení se smlouvou nájemní uzavřenou dne [datum] mezi manžely [příjmení] a společností [právnická osoba] (dále též„ nájemní smlouva ze dne [datum]). Podle žalobkyně je nájemní smlouva absolutně neplatná a žalovaný užívá prostory bez právního důvodu. Navíc žalobkyně z důvodu právní jistoty přistoupila dne [datum] k výpovědi této nájemní smlouvy podle § 256 zákon č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ IZ“). Výpověď byla„ nájemci“ doručena dne [datum] a případný nájem tak skončil nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se původně bránila tvrzením, že nájemní smlouva ze dne [datum] je platná. Později svá tvrzení měnila tak, že společnost [právnická osoba], užívá nemovitost nikoliv na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], nýbrž na základě dohody o narovnání ze dne [datum]. Žalovaná se proto domnívala, že značené prostory neužívá bez právního důvodu. Tato dohoda nebyla uzavřena v písemné podobě. Tvrdila, že prioritním užívacím titulem sporné nemovitosti je věcné břemeno užívání zřízené smlouvou ze dne [datum] pro [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], která tak činila prostřednictvím [právnická osoba] [příjmení] [právnická osoba], a následně prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Namítla též, že nedostatek aktivní legitimace. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované žalobkyní žalované soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení bezdůvodného obohacení, které činí měsíčně 176 500 Kč, a to s argumentací, že žalovaná užívá tam označené v celkové výměře 706,3 m2, přičemž je poukazováno na to, že nájemní smlouva uzavřená se společností [právnická osoba], [datum] je absolutně neplatná, jak byla žalovaná informována také výzvou ze dne [datum]. Žalovaná byla dále informována o tom, že žalobkyně vypověděla tuto smlouvu o nájmu výpovědí ze dne [datum] doručenou údajnému nájemci dne [datum], a to ryze z opatrnosti ve smyslu ustanovení § 256 odst. 1 IZ, a proto i kdyby snad tato nájemní smlouva byla platně uzavřená, po uplynutí tří měsíců nájem skončí k datu [datum]. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení prostor, případně k uzavření řádné nájemní smlouvy, a to nejpozději do [datum]. Ve výzvě byl také seznámen o výši bezdůvodné obohacení, které se odvíjí od výše tržního nájemného, tak jak bylo určeno posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba], kdy při ceně 250 Kč za m2 a měsíc jde o částku 176 500 Kč měsíčně. Z podacího lístku pak bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému zasílána doporučeně a byla podána na poště dne [datum]. 5. Z obsahu znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba], soud zjistil, že obvyklá cena nájemného v rozhodném období u nebytových prostor představovala částku 250 Kč za m2 a měsíc. 6. Z listiny výzva ze dne [datum] a výzva ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření řádné nájemní smlouvy na jím okupované tam označené prostory, vyjevila obvyklou cenu nájmu za užívání těchto prostor, informovala jí o neplatnosti nájemní smlouvy ze dne [datum], jakož i o tom, že v důsledku toho je neplatná i případná podnájemní smlouva. Pozdější výzvou jej informovala i o dání výpovědi nájemní smlouvy z opatrnosti ve smyslu § 256 odst. 1 IZ, opakovaně vyzývala k úhradě příslušných částek za užívání prostor, případně k uzavření řádné nájemní smlouvy. Žalovaná tedy byla informována o tom, jak je žalobkyní nazíráno na nájemní smlouvu, přílohou této výzvy mu byl doručen rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Zároveň byla vyzván k vyklizení prostor do sedmi dnů od převzetí této výzvy. Z doručenky soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla doručena dne [datum]. 7. Z listiny ze dne [datum] insolvenčního správce adresované společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že došlo k výpovědi nájemní smlouvy [datum], když insolvenční správce považuje tuto smlouvu za absolutně neplatnou a bylo tak učiněno z opatrnosti podle § 256 odst. 1 IZ. 8. Z přípisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná obdržela výzvu insolvenčního správce ze dne [datum]. Na tuto výzvu odpověděla tak, že je řádným podnájemcem společnosti [právnická osoba], a nemá proto důvod uzavřít nájemní smlouvu s insolvenčním správcem, resp. není dán nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 9. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] — [anonymizováno], [název soudu] zjistil, že [jméno] a [jméno] [příjmení] byli uznáni vinnými, že jako výluční majitelé nemovitosti domu [adresa] na pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha pronajímali část budovy prostřednictvím společnosti [právnická osoba], kde byli jednateli a společníky. S touto společností uzavřeli nájemní smlouvu dne [datum], tedy v době, kdy již [jméno] [celé jméno vedlejší účastnice] k takovým dispozicím oprávněná nebyla s ohledem na exekuční řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V důsledku toho na nemovitost a majetek dlužnice dopadalo generální inhibitorium, čili zákaz nakládat s veškerým majetkem, včetně nemovitostí patřících do společného jmění manželů, a to pod sankcí neplatnosti právních úkonů. Oba obvinění, ačkoliv si toho byli vědomi a byli si vědomi i existence svých splatných závazků, četných pravomocných a vykonatelných exekučních titulů, na základě soudních či správních rozhodnutí, přesto uzavřeli zmíněnou nájemní smlouvu, následně podnájemní smlouvu ze dne [datum]. Došlo k tomu, že podnájemné zasílané na základě této podnájemní smlouvy, bylo skládáno do pokladny společnosti [právnická osoba], a z pokladny této společnosti vzápětí vypláceno obviněným jako nájemné z titulu předmětné nájemní smlouvy, to vše v úmyslu částečně zmařit uspokojení svých věřitelů a fakticky odstranit část svého majetku spočívajícího v pravidelném měsíčním nájemném v nezanedbatelné výši. V důsledku tohoto jednání se pro věřitele staly nedostupnými částky 6.734.776 Kč a 5.107.669 Kč. Z rozsudku trestního senátu je patrné, že dluhy obviněných byly vyšší než 50.000.000 Kč, manželé [příjmení] tak spáchali trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 a 2 a 4 tr. zák. dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu a oba byli odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon jim byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Poškození byli odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení v občanskoprávních věcech. 10. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], soud zjistil, že dne [datum] 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození]. 11. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení]. 12. Ze souhlasu společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] a souhlasu insolvenčního správce Ing. [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že insolvenční správce dlužnice [celé jméno vedlejší účastnice], [datum narození], udělil souhlas žalobkyni s tím, aby veškeré nároky vůči třetím osobám mající svůj podklad v dispozičním oprávnění insolvenčního správcem k určeným spoluvlastnickým podílům (včetně spoluvlastnického podílu na nemovitostech k. ú. [část obce] a [obec]) vymáhala žalobkyně, a to i v rozsahu připadajícím na spoluvlastnické podíly dlužnice [celé jméno vedlejší účastnice]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], a [insolvenční spisová značka] [číslo], totiž byla schválena dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění ma