37 C 227/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení později vedeného u [název soudu] (dále též„ KS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě uváděl, že celé trestní řízení vedené vůči žalobci trvalo od [datum] do [datum], tedy necelých 8 let. Žalobce je přesvědčen, že celé trestní řízení, které proti němu bylo vedeno, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobce dodává, že na délce řízení se nijak nepodílel, naopak přispěl k urychlení řízení, když na hlavním líčení dne [datum] udělil souhlas s konstatováním podstatného obsahu protokolů. Ve své žalobě také tvrdí, že význam řízení byl, s ohledem na samotnou povahu a ohrožení poměrně vysokým trestem, zvýšený, přičemž určitou složitost lze spatřovat v potřebě obstarávat znalecký posudek. Žalobce byl obviněn ze zločinu, kde se trestní sazba pohybovala v rozpětí 2 – 8 let. Z tohoto pohledu mělo tedy vedené trestní řízení pro žalobce zcela zásadní význam a průtahy v něm způsobené negativně dopadaly do osobní sféry žalobce. Kromě obecné právní jistoty byla situace v souvislosti s nepřiměřené dlouhým řízením nepříjemná i proto, že bylo nejisté jeho postavení na pozici jednatele společnosti [právnická osoba], kdy přicházel v úvahu i trest zákazu činnosti. S ohledem na rozhodovací praxi soudu požaduje žalobce částku 135 833 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení, včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, neboť se dne [datum] obrátil na žalovanou s návrhem na náhradu nemajetkové újmy, přičemž na tento návrh žalovaná do podání žaloby nikterak nereagovala. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] rekapitulovala původní řízení a dále uvedla, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Za dostatečné zadostiučinění považuje konstatovaní nesprávného úředního postupu, kdy setrvává na svém stanovisku ze dne [datum] při projednání žádosti žalobce. Tento závěr odůvodňuje tím, že žalobce byl za své úmyslné protiprávní jednání pravomocně odsouzen. Žalobce tedy věděl, že porušil svým jednáním zákon a mohl a měl očekávat své trestní stíhání. Tato skutečnost natolik snižuje význam posuzovaného řízení pro osobu žalobce, že peněžité odškodnění způsobené nemajetkové újmy by bylo v rozporu s dobrými mravy a účelem zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná tak navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu. 3. Soud rozhodl ve věci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť s tím všichni účastníci řízení souhlasili. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce u žalované podáním doručeným žalované dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění z důvodu nepřiměřeně dlouhého trestního řízení později vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Žalovaná vypořádala žádost žalobce svým stanoviskem ze dne [datum], kdy uzavřela, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobci přiznala zadostiučinění ve formě konstatování, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. 7. Soud na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 8. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že Usnesením Policie ČR ze dne [datum] doručené obviněnému dne [datum] zahájeno trestní stíhání osoby [celé jméno žalobce] pro trestný čin porušení předpisů hospodářské soutěže. Dne [datum] došla Policii ČR blanketní stížnost proti zahájení trestního stíhání. Dne [datum] došlo PČR odůvodnění stížnosti. Usnesením KSZ v [obec] ze dne [datum] došlá PČR [datum] stížnost zamítnuta jako nedůvodná. Dne [datum] podepsána plná moc obviněným vůči JUDr. [jméno] [příjmení], advokátovi. Dne [datum] obviněný vyslýchán. Dne [datum] obviněný podal vysvětlení. Dne [datum] vyslýchán svědek [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslýchán svědek [jméno] [příjmení]. Dne [datum] po předchozím předvolání podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslýchán svědek [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslýchán svědek [příjmení] [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] v právní moci [datum] Ing. [anonymizováno] přiznáno svědečné. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání Ing. [anonymizováno]. Dne [datum] vyslýchán svědek [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po přechozím předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslýchán svědek [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vyslýchán svědek [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím telefonickém předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání Ing. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] v právní moci [datum] přiznáno [příjmení] svědečné. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [jméno]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení po předchozím předvolání [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne [datum] odeslána žádost PČR o poskytnutí vyjádření [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno], dne [datum] došla odpověď, dne [datum] odpovězeno na opětovnou žádost ze dne [datum]. Dne [datum] došla [anonymizováno] [obec] žádost o vyjádření, dne [datum] odpovězeno. Dne [datum] vydán příkaz k odposlechu. Dne [datum] příkaz prodloužen. Dne [datum] příkaz prodloužen. Dne [datum] [územní celek] vyzváno k vydání věci a stejný den vydáno. Dne [datum] [územní celek] vyzváno k vydání věci a stejný den vydáno. Dne [datum] zažádáno o předložení listin [anonymizováno] [obec], dne [datum] žádosti vyhověno. Dne [datum] vyzván k vydání věci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [část obce]“, dne [datum] vydáno. Dne [datum] vyzván k vydání věcí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], stejného dne převzaty. Dne [datum] vyzvána k vydání věcí [územní celek], stejného dne vydáno. Dne [datum] vydány věci Ing. [příjmení]. Dne [datum] vráceny věci [anonymizováno] [obec]. Dne [datum] obviněný a [datum] obhájce vyrozuměni o možnosti prostudování spisu. Dne [datum] obviněný a obhájce prostudovali spis. Dne [datum] zamítnut návrh obviněného na doplnění vyšetřování, jelikož to PČR nepovažuje za nutné. Dne [datum] došel KSZ v [obec] návrh na podání obžaloby. Dne [datum] došla KS v [obec] obžaloba. Dne [datum] vypravena předvolání k HL na 19.- [datum] vždy v 08:00 hod. Dne [datum] vypraveno předvolání svědka [jméno] [příjmení] na žádost obhájce ze dne [datum]. Na HL dne [datum] vyslýchán obviněný, čteny záznamy o podání vysvětlení, v HL bude pokračováno [datum]. Dne [datum] sděleno svědkem [jméno] [příjmení], že se na HL nedostaví, neboť je nemocný. Na HL dne [datum] vyslýcháni svědci, v HL bude pokračováno [datum]. Dne [datum] vystaveno svědečné. Na HL dne [datum] vyslýcháni svědci, HL odročeno na 18.- [datum], budou předvoláni další svědci a dále si soud vyžádá znalecký posudek. Dne [datum] zažádána u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže kopie znaleckého posudku, navrženo obžalovaným. Dne [datum] vypravena předvolání dalších svědků na HL [datum]. Dne [datum] určeno svědkovi [příjmení] svědečné. [datum] doučena kopie znaleckého posudku soudu. Na HL dne [datum] vyslýcháni svědci, přečten protokol o výslechu svědka [příjmení], HL odročeno na neurčito. Dne [datum] žádost obhájce o souhlas s nepřítomností obhájce od [anonymizováno] do [datum] pro čerpání dovolené, dne [datum] odsouhlaseno. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] (jiné řízení) zproštěn obžaloby pro tč podplácení. Dne [datum] předvoláváno na HL [datum]. Na HL dne [datum] čteny závěrečné řeči, HL odročeno na neurčito, za účelem porady senátu a vyhlášení rozsudku. Dne [datum] vypravena předvolání k HL na [datum], pozn.: stranám sdělit, že na základě závěrečných řečí byla vyžádána informace od [územní celek], na HL výše bude doplněno dokazování tímto listinným důkazem,