43 C 28/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou podanou dne 28. 2. 2023 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 4. 4. 2023, domáhali přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s absencí rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 o námitce podjatosti vznesené proti soudnímu exekutorovi dne 15. 7. 2021 v řízení vedeném pod sp. zn. 38 EXE 472/2021. Žalobci v žalobě tvrdili, že kdyby soud rozhodl o námitce podjatosti, došlo by ke změně exekutora [anonymizováno] [příjmení], exekuce by byla přiměřená a exekutor by neměl nárok na odměnu. V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 206 EX 1146/21 nepostupoval exekutor přiměřeně, když blokoval žalobcům veškerý majetek včetně nemovitostí v hodnotě 15 000 000 Kč pro vymáhanou částku 280 000 Kč, k čemuž by nedošlo, kdyby došlo z důvodu podjatosti exekutora k jeho změně. V tomto spatřovali žalobci nesprávný úřední postup Obvodního soudu pro Prahu 6. Žalobci požadovali společně a nerozdílně částku 1 536 000 Kč s příslušenstvím, přičemž tuto částku vyčíslili tak, že požadují 10% z hodnoty blokovaných nemovitostí a za každý měsíc nevyřízení námitky podjatosti 1 500 Kč pro každého ze žalobců, a omluvu žalované za nesprávný úřední postup. Žalobci u žalované nároky předběžně uplatnili dne 2. 12. 2022. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Učinila nesporným předběžné uplatnění nároku žalobců zde dne 2. 12. 2022. Dále uvedla, že dne 28. 4. 2023 zaslala žalobcům stanovisko, ve kterém žalobcům nevyhověla, a to ani z části. Došla k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“). Žalovaná ke svému závěru uvedla, že ve vznesené námitce podjatosti soudního exekutora ze dne 15. 7. 2021 uvedli žalobci shodné okolnosti jako u dříve vznesené námitky, o které bylo exekučním soudem rozhodnuto usnesením ze dne 28. 6. 2021, č. j. 38 EXE 472/2021-97, a které nabylo právní moci dne 12. 7. 2021, a tak k námitce podjatosti ze dne 15. 7. 2021 nebylo přihlíženo. Dále žalovaná nepovažovala za důvodné tvrzení, že kdyby došlo ke změně exekutora v řízení, tak by toto mělo zásadní vliv na výsledek řízení. Nadto postup soudního exekutora pokládá za zcela přiměřený. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci u žalované uplatnili dne 2. 12. 2022 nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 536 000 Kč ve smyslu OdpŠk za nesprávný úřední postup spočívající v absenci rozhodnutí o námitce podjatosti soudního exekutora [anonymizováno] [příjmení] vznesené dne 15. 7. 2021 v řízení vedenému u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 472/2021. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 5. Z relevantních listin ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 38 EXE 472/2021, a to listin na č.l. 1-229 bylo zjištěno: Dne 16. 3. 2021 byla soudu doručena žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce a) v řízení vystupoval v procesním postavení povinného. U pověřeného soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla exekuce vedena pod sp. zn. 206 EX 1146/21. Podáním ze dne 20. 5. 2021, doručeným soudu dne 24. 5. 2021, byla žalobcem a) vznesena námitka podjatosti soudního exekutora s tím, že ten není nestranný a nezávislý a straní oprávněné. Žalobce a) uvedl, že soudní exekutor má zájem, aby žalobce a) nesl náklady exekuce a že vůči oprávněné se nákladů exekutor vzdal, přičemž vůči žalobci a) ne. Žalobce a) odkázal na přípisy z 21. 4. 2021 a 22. 4. 2021, které„ zjevně sepsal jako pomoc oprávněné“, a které žalobci a) nezaslal. Rovněž v odvolání brojil ve prospěch oprávněné. Dále upozornil na vady v postupu soudního exekutora. Usnesením ze dne 24. 5 2021, č. j. 38 EXE 472/2021-53, byl žalobce a) vyzván k odstranění vad námitky podjatosti, a toto mu bylo doručeno dne 31. 5. 2021, načež k výzvě se žalobce a) vyjádřil podáním doručeným soudu dne 4. 6. 2021. Podáním ze dne 14. 6. 2023 se soudní exekutor vyjádřil k námitce podjatosti, tak že tuto považuje za nedůvodnou, s tím, že postup exekutora v exekučním řízení nemůže být důvodem jeho vyloučení. Usnesením ze dne 28. 6. 2021, č. j. 38 EXE 472/2021-97, Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl, že soudní exekutor není vyloučen z projednání věci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 7. 2021. Podáním ze dne 15. 7. 2021 žalobce a) vznesl námitku podjatosti vůči exekutorovi. Zopakoval, že má k oprávněné přátelský a ekonomický vztah, když se vzdal nákladů s tím, že soudní exekutor ohledně nákladů řízení soudu lhal. Žalobce a) znovu odkázal na svou námitku ze dne 15. 7. 2023 ve svém podání ze dne 20. 9. 2021. Usnesením ze dne 12. 11. 2021 byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce. V odvolání ze dne 15. 12. 2021 žalobce a) opětovně uvedl, že dne 15. 7. 2021 vznesl námitku podjatosti, která zůstala bez odpovědi s tím, že námitku vznáší znovu, nových skutečností netvrdil. Usnesení ze dne 12. 11. 2021 bylo dne 9. 2. 2022 potvrzeno odvolacím soudem Dne 27. 5. 2022 soud částečně změnil příkaz soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce ze dne 21. 3. 2022. Dle sdělení soudního exekutora byla exekuce dne 8. 7. 2022 skončena. Dne 11. 10. 2022 byla odmítnuta ústavní stížnost povinného proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce. 6. Z relevantních listin ze spisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora, sp. zn. 206 EX 1146/21, a to listin na č.l. 1-332, bylo zjištěno: Dne 15. 3. 2021 byl podán oprávněnou exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 1 000 000 Kč spolu s příslušenstvím. [anonymizováno] [příjmení] podal žádost o pověření a nařízení exekuce a byl pověřen vedením exekuce. 7. Ze stanoviska žalované ze dne 28. 4. 2023 bylo soudem zjištěno, že předběžně uplatněný nárok žalobce byl projednán. Po zhodnocení všech okolností žalovaná dospěla k závěru, že žalobce nemá nárok na uplatněné zadostiučinění ve výši 1 536 000 Kč, neboť v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 472/2021 nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, když soud nerozhodl o vznesené námitce podjatosti soudního exekutora ze dne 15. 7. 2021. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 9. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk, odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 10. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. 11. Podle § 5 OdpŠk odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 13. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 16. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je kumulativní splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. V případě absence jedné z těchto podmínek je odpovědnost státu vyloučena a soud se již nemusí zabývat dokazováním splnění podmínek dalších. 17. Soud se proto nejprve zabýval v posuzovaném případě otázkou existence odpovědnostního titulu, a to existence tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího v absenci rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 o ž