44 C 39/2021-107 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějších doplnění a upřesnění, domáhal na žalovaném zaplacení celkové částky 205 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkových újem způsobených řadou nesprávných úředních postupů. 2. Žalobce uvedl, že v řízení vedeném u [název soudu] (dále jen„ [příjmení] [obec a číslo]“) pod sp. zn. [spisová značka] mu soud soustavně zasílal zásilky nikoliv na adresu pro doručování zřízenou v evidenčním systému obyvatel již dne [datum], ale na adresu trvalého bydliště. O tom se žalobce dozvěděl po [datum], kdy mu [název soudu] (dále jen„ OS [obec a číslo]“) zaslal e-mailem výzvu sp. zn. [spisová značka] spolu s několika dokumenty, které mu údajně v minulosti zasílal OS [obec a číslo]. Při následném pátrání žalobce zjistil, že mu OS [obec a číslo] nesprávně zaslal minimálně zásilky podací číslo [číslo zásilky] ze dne [datum] a podací číslo [číslo zásilky] ze dne [datum]. V případě těchto zásilek se mělo se jednat o výzvy k zaplacení dluhu s předáním k vymáhání exekutorovi, resp. nástupem do vězení v případě nezaplacení. Žalobce v této souvislosti namítl porušení § 153 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Ať již měl soud povinnost výzvu poslat či nikoliv, jestliže se rozhodl tak učinit, bylo jeho povinností výzvu zaslat na adresu pro doručování, což neučinil. Kdyby žalobce výzvy obdržel, tak by dluhy řešil a mohl odvrátit škody. Na předchozí výzvy k zaplacení, pokud je obdržel, žalobce reagoval, a to buď zaplacením, anebo žádostí o prominutí. V daném případě, když žalobce dluh neuhradil, neboť výzvy neobdržel, předal OS [obec a číslo] vymáhání dluhu exekutorovi, resp. přeměnil peněžitý trest na trest odnětí svobody. K tomu by nedošlo, kdyby žalobce výzvy obdržel. Dalším nesprávně zaslaným dokumentem bylo usnesení ze dne [datum], které bylo též zasláno na špatnou adresu. Zřejmě však existuje i další nesprávně zasílaná korespondence. Na pochybení OS [obec a číslo] při zasílání korespondence v rozporu se zákonem poukazoval též [odvolací soud] (dále jen„ MS [obec]“) v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. 3. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] požádal OS [obec a číslo] o prominutí nebo přeměnu testu. O této žádosti OS [obec a číslo] dosud nerozhodl, přestože mu to bylo nařízeno MS [obec] dne [datum]. Možná přeměna na trest obecně prospěšných prací se začala řešit u informativního výslechu dne [datum], ale rozhodnuto o žádosti stále není. 4. Dále žalobce uvedl, že OS [obec a číslo] postupoval protiprávně ve vymáhání pohledávky 10 000 Kč, kdy zvolil nepřiměřený a zjevně nevhodný způsob vymáhání (předání věci exekutorovi, namísto vymáhání dluhu v daňové exekuci). Soud přitom z předchozí platby znal žalobcův účet a mohl se alespoň pokusit před předáním záležitosti exekutorovi o vymožení vlastními silami, což neučinil. Přitom u druhé vyšší částky 30 000 Kč se soud rozhodl pro vymáhání vlastními silami. V exekuci vedené u [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ EÚ [část obce]“) pod sp. zn. [spisová značka] žalobce dluh uhradil, jakmile se o něm dozvěděl, a to ještě dříve, než obdržel vyrozumění o zahájení exekuce. 5. Dále žalobce uvedl, že OS [obec a číslo] pochybil při vydání exekučního příkazu ze dne [datum] [číslo] k vymožení částky 30 000 Kč, neboť ke dni vydání příkazu již zaniklo právo vymáhat nedoplatek. 6. Popsaný postup soudu způsobil žalobci obrovský psychický šok a stále trvající vnitřně mučivé pocity, neboť byl zbaven svých práv a možnosti konat. Toto trauma nelze odčinit, protože se událost již stala a trvá, jednalo se o několik pochybení. Žalobce se ve věci snažil konat aktivně, ale soud zcela rezignoval na činnost nebo konal protiprávně. Člověk se spoléhá na stát, kde k nejdůvěryhodnější instituci patří soud. A pokud soud postupuje nesprávně, takto jistě má neblahý vliv na psychiku člověka ve smyslu„ na stát či na soud není spoleh“. Zrušení rozhodnutí způsobí člověku i škodu, a když vznikne jakákoliv škoda, takto má vliv na vnitřní pocity. Celý přístup žalovaného způsobil žalobci trauma a nejistotu. Několik let se trápil, jak to dopadne, v něčem tento stav stále trvá, protože věc ještě běží. Žalobce, když něco poruší, tak je bez dalšího potrestán, ale stát a jeho úředníci si dělají, co chtějí, nedodržují zákony a občan má smůlu. Žalobce celou dobu trpěl nejistotou, jak věc dopadne, proč instituce nereagují, co zase udělají špatně. Začal špatně usínat, budit se, i přes den na věc myslet, začal mít gastrointestinální obtíže. Útrapy byly dlouhé, násobné, a tedy intenzivní. 7. Žalobce se dne [datum] obrátil na žalovaného se žádostí o náhradu nemajetkové újmy, žalovaný však jeho žádost nijak nevyřídil. Nevyřízení žádosti v zákonem stanovené lhůtě představuje další nesprávný úřední postup, který žalobci způsobil další nemajetkovou újmu. 8. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení: - částky 72 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobné doručováním na nesprávnou adresu – Při výpočtu náhrady žalobce vyšel ze vzorce užívaného při náhradách újmy při nepřiměřené délce řízení (újma začíná trvat každý den, kdy se dopis neposlal – měl úkon nastat a nenastal) a požadoval náhradu 1 500 Kč za měsíc zpoždění, tj. 2 x 2 x 12 x 1 500 Kč = 72 000 Kč. Dle judikatury se takováto újma nemusí dokazovat. - částky 54 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nerozhodnutím o žádosti o přeměnu či prominutí trestu ze dne [datum] – Mechanismus výpočtu náhrady žalobce užil stejný, a požadoval tedy 3 x 12 x 1 500 Kč = 54 000 Kč. - částky 36 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené vymáháním dluhu 10 000 Kč prostřednictvím exekutora namísto vlastními silami – Mechanismus výpočtu náhrady žalobce zřejmě užil stejný a požadoval náhradu dle délky, tj. od počátku, kdy měl soud sám vymáhat a neučinil, do skončení. - částky 36 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené vymáháním dluhu 30 000 Kč v době, kdy již právo vymáhat nedoplatek zaniklo – Tuto náhradu žalobce vyčíslil adekvátně k újmě způsobené vymáháním dluhu prostřednictvím exekutora namísto vlastními silami. - částky 7 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nevyřízením jeho žádosti o odškodnění v zákonné lhůtě – Mechanismus výpočtu náhrady žalobce užil stejný, a požadoval tedy 5 x 1 500 Kč = 7 500 Kč. 9. Podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět do částky 2 000 Kč v požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené doručováním na nesprávnou adresu a do částky 6 000 Kč v požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené vymáháním dluhu 30 000 Kč v době, kdy již právo vymáhat nedoplatek zaniklo, to vše včetně příslušenství. Stran nároků na náhradu nemajetkové újmy způsobené nerozhodnutím o žádosti o přeměnu či prominutí trestu ze dne [datum], vymáháním dluhu 10 000 Kč prostřednictvím exekutora namísto vlastními silami a nevyřízením jeho žádosti o odškodnění v zákonné lhůtě žalobce ani přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ze žaloby. 10. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí a v části, ve které nebyl zaplacen soudní poplatek, zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Stran příslušenství však bylo řízení v této části zastaveno jen v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (k tomu viz dále u právního posouzení). 11. Po částečném zastavení řízení se tedy žalobce podanou žalobou domáhal zaplacení: - částky 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobné doručováním na nesprávnou adresu, - částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené vymáháním dluhu 30 000 Kč v době, kdy již právo vymáhat nedoplatek zaniklo. 12. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce uplatnil dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], žalovaný konstatoval, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a žádosti žalobce o poskytnutí zadostiučinění tedy nevyhověl. 13. K věci samé pak žalovaný uvedl, že žalobce byl v rámci trestního řízení, které bylo proti němu vedeno u OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka], uznán vinným rozsudkem ze dne [datum], a to přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny dle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, přičemž jeho odvolání bylo usnesením MS [obec] ze dne [datum] zamítnuto. Rovněž dovolání podané dne [datum] bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR (dále jen„ NSČR“) dne [datum] odmítnuto. Žalobce si do té doby vyzvedával veškerou s