44 C 54/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 103 479 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 (dále jen„ [příjmení] [obec a číslo]“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jako„ posuzované řízení“). 2. Žalobkyně uvedla, že byla účastníkem posuzovaného řízení, které bylo pravomocně ukončeno dne [datum], a jeho celková doba trvání tak dosáhla 2 883 dnů. Dle názoru žalobkyně je taková doba trvání posuzovaného řízení s ohledem na jeho charakter zcela nepřiměřená a postupem v rámci posuzovaného řízení bylo zasaženo do jejího práva na spravedlivý proces, když z důvodů průtahů v posuzovaném řízení byla nucena po dlouhou dobu setrvat ve stavu nejistoty týkající se jejích práv a povinností. Tím žalobkyni vznikla nemajetková újma. Pokud jde o jednotlivá posuzovaná kritéria, žalobkyně uvedla, že celková délka řízení činila 2 883 dnů. V posuzovaném řízení nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo třeba aplikovat cizí právo, nebylo třeba provádět žádné dokazování v cizině a nejednalo se o nijak významně složitou skutkovou věc. Žalobkyně v průběhu posuzovaného řízení nezavdala příčinu ke vzniklým průtahům. 3. Vzniklou nemajetkovou újmu žalobkyně požadovala nahradit v penězích, a to částkou 103 479 Kč, kterou s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (dále jen„ NSČR“) vyčíslila tak, že vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení. Takto formulovaný nárok žalobkyně uplatnila u žalovaného dne [datum], žalovaný však její žádost dosud nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 103 479 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobkyně uplatnila dne [datum] požadavek na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žádost byla vyřízena stanoviskem ze dne [datum], bylo jí částečně vyhověno a žalobkyni bylo poskytnuto zadostiučinění ve výši 79 625 Kč. K věci samé žalovaný uvedl, že posuzované řízení bylo u [příjmení] [obec a číslo] zahájeno v srpnu 2013. V březnu 2014 bylo řízení přerušeno z důvodu ustanovení mediátora. V červenci 2014 bylo rozhodnuto, že se v řízení pokračuje. Strany sdělily, že k dohodě nedošlo. V červenci 2016 byl vyhotoven znalecký posudek. V červnu 2017 ve věci rozhodl [příjmení] [obec a číslo] zamítavým rozsudkem. V srpnu 2017 se odvolal jak žalobce, tak žalovaná. V listopadu 2017 Městský soud v Praze (dále jen„ MS [obec]“) rozsudek ohledně výroku I. a) potvrdil (právní moc dne [datum]) a ohledně výroku I. b), c.) zrušil a věc vrátil [příjmení] [obec a číslo] k dalšímu řízení. V květnu 2019 byl vyhotoven revizní znalecký posudek. V prosinci 2019 ve věci rozhodl [příjmení] [obec a číslo] tak, že žalovaná je povinna provést takové stavební úpravy stavby, které jsou nezbytné ke statickému zajištění stavby a stabilizaci jejího stavebně-technického stavu, tak aby neohrožovala pozemek, ve lhůtě 6 měsíců. V září 2020 byla připuštěna změna žaloby, neboť předtím byl žalobce vyzván k úpravě petitu. V říjnu 2020 MS [obec] potvrdil rozsudek [příjmení] [obec a číslo] v konkrétním znění a zamítl navržený způsob zpevnění zdi ocelovou konstrukcí. V prosinci 2020 se žalovaná dovolala. V květnu 2022 NSČR dovolání odmítl. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně, která byla v posuzovaném řízení žalovanou, se o řízení dozvěděla dne [datum]. Od tohoto data mohla být v nejistotě ohledně výsledku řízení a mohla jí vznikat nemajetková újma. Řízení ve věci trvalo ve vztahu k žalobkyni (zahrne-li se též dovolací řízení) od října 2013 do června 2022 a celková doba řízení činila 8 let a 7 měsíců. V řízení byl shledán nekoncentrovaný postup soudu prvého stupně. Řízení bylo vedeno před třemi stupni soudů, ve věci rozhodoval soud prvého stupně dvakrát, soud druhého stupně rovněž dvakrát a NSČR jedenkrát. Řízení bylo po stránce skutkové i stránce právní složité. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, dva znalecké posudky a vyslechnuti svědci i znalci. Význam řízení pro žalobkyni byl shledán jako běžný, tento význam nelze přeceňovat, když budova žalobkyně nebyla v dobrém stavu. Žalobce v posuzovaném řízení v průběhu řízení nabídl žalobkyni, že na své náklady provede opravy zdi, žalobkyně to však odmítla. Žalobce v posuzovaném řízení se podanou žalobou domáhal zdržení imisí a provedení opatření k odvrácení škody, když budova žalobkyně měla ohrožovat jeho sousední pozemek, na kterém chtěl provádět stavební práce. Dle žalobce v posuzovaném řízení se budova sesouvala a požadoval její statické zajištění. Žalobkyní nebyla u procesního soudu podána ani stížnost na průtahy, ani návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem lze dle názoru žalovaného hodnotit celkovou délku řízení jako nepřiměřenou, kdy odpovídající výše zadostiučinění by měla činit 79 625 Kč. Takovouto částku žalovaný určil tak, že částku 113 750 Kč, k níž dospěl součinem sazby 15 000 Kč za jeden rok řízení (modifikované za prvý rok řízení částkou o 15 000 Kč nižší) a celkové délky řízení, snížil celkem o 30 %, a to o 10 % z důvodu složitosti řízení a o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Žalobou došlou [název soudu] [obec a číslo] dne [datum] se [titul] [jméno] [příjmení] (dále jen„ PV“) (a na jeho straně [právnická osoba] [právnická osoba], sídlící ve [mázev země] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako vedlejší účastník – oba zastoupení stejným právním zástupcem) domáhal, aby byla žalobkyně povinna zdržet se sesouvání stavby [adresa] v k. ú. [část obce] na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], resp. provést taková opatření, aby sesuvu zabránila, a dále aby byla žalobkyně povinna provést takové stavební úpravy stavby [adresa], které jsou nezbytné ke statickému zajištění stavby a stabilizaci jejího stavebně-technického stavu tak, aby neohrožovala pozemek parc. [číslo] in eventum aby byla žalobkyně povinna odstranit stavbu [adresa]. Uvedeného se PV domáhal s tím, že uvedená stavba žalobkyně se nachází na svahu na hranici pozemku žalobkyně sousedícího s pozemkem PV, je ve špatném technickém stavu, sesouvá se na pozemek PV, a ohrožuje tak pozemek PV a na něm plánovanou výstavbu polyfunkčního domu, kterou má realizovat [právnická osoba]. K výzvě soudu ze dne [datum] zaplatil PV dne [datum] soudní poplatek ze žaloby. Dne [datum] byla žaloba zaslána žalobkyni k vyjádření ve lhůtě 10 dnů, zásilka jí byla doručena dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu sdělení nové adresy [právnické osoby] ve [název země]. Vyjádření žalobkyně došlo soudu dne [datum], žalobkyně žalobou uplatněný nárok neuznala. Žalobkyně poukazovala na to, že stavba na jejím pozemku se částečně opírala o stavbu, která stála na pozemku PV a která byla (až na zeď přiléhající k budově žalobkyně) stržena. PV měl při demolici stavby povinnost učinit taková opatření, aby statika budovy žalobkyně nebyla ohrožena. Žalobkyně popírala, že by byla narušena statika její stavby a že by tato hrozila zřícením, stejně jako popírala, že by se její stavba sesouvala na pozemek PV či jinak omezovala či zasahovala do vlastnického práva PV, když toto ze žádných znaleckých posudků nevyplývá. Potřebu provedení opatření neshledal ani stavební úřad, který v místě prováděl místní šetření dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 20 dnů dohodli na osobě mediátora a sdělili jeho kontaktní údaje soudu s tím, že jinak vybere mediátora soud. PV a [právnická osoba] žádali dne [datum] o zaslání vyjádření žalobkyně, bylo jim doručeno dne [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] sdělili účastníci soudu, že se na osobě mediátora neshodli, PV též zaslal upřesnění žalobního petitu. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byl ustanoven mediátor, účastníkům bylo nařízeno první setkání s mediátorem v rozsahu 3 hodin a řízení bylo na dobu 3 měsíců od právní moci usnesení přerušeno. Dne [datum] sdělil soudu mediátor, že se nepodařilo nařídit mediační jednání dříve než na den [datum], stejné sdělili dne [datum] soudu PV a [právnická osoba]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení a účastníci byli vyzváni, aby ve lhůtě 20 dnů sdělili výsledek mediačních jednání. Žalobkyně sdělila dne [datum], že k dohodě nedošlo a účastníci v mediaci nehodlají pokračovat. Obdobné sdělili dne [datum] i PV a [právnická osoba] s tím, že mimosoudní jednání mezi účastníky probíhala před podáním žaloby i po jejím podání, byl vytvořen koncept dohody, ke kterému se však žalobkyně od května nevyjádřila. Navrhovali tak, aby soud v projednávání věci pokračoval s tím, že nelze vyloučit dosažení dohody účastníků v budoucnu. Dne [datum]