45 C 137/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s tamtéž specifikovaným příslušenstvím, představující dluh žalované za dodávku elektrické energie (jako dodavatele poslední instance) do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] ze dne [datum] ve výši 30 380,00 Kč, s datem splatnosti [datum]. Žalovaná vyfakturované služby uhradila pouze částečně, a to co do výše 22 380,00 Kč, ačkoliv dne [datum] uzavřela se žalobkyní Dohodu o splátkách a uznání dluhu, na jejímž základě byly sjednány mezi stranami podmínky splátkového kalendáře. Zbývající částku žalovaná ani přes písemnou upomínku neuhradila. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne [datum] (při jednání soudu, které nebylo s ohledem na shodný návrh účastníků zahajováno a účastníkům byl poskytnut prostor k mimosoudním jednáním), přičemž uvedla, že tvrzená spotřeba energie je příliš vysoká a dohodu o splátkách a uznání dluhu uzavřela pod nátlakem, že bude dodávka energie žalobkyní odpojena. K jednání dne [datum] se pak již žalovaná (ani její zástupce) bez omluvy nedostavila a soud proto jednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Pokud jde o skutková zjištění, soud dospěl na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dne [datum] informovala žalovanou, že od [datum] zahájila dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [část obce], [PSČ], a to jako dodavatel poslední instance (DPI) na základě zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. Současně byla žalovaná informována o dodávkách elektřiny v distribuční sazbě D57D. Dle Ceníků elektřiny pro domácnosti představovala sazba D57d v roce 2021 u [právnická osoba], a.s., jako DPI v období od [datum] ve vysokém tarifu částku 5.228,00 Kč za MWh a v nízkém tarifu, 4.467,00 Kč za MWh, od [datum] ve vysokém tarifu částku 5.960,00 Kč za MWh, a při nízkém tarifu 5.149,00 Kč a od [datum] ve vysokém tarifu částku 5.232,00 Kč za MWh a v nízkém tarifu 4.473,00 Kč. Dle předpisu záloh na elektřinu z [datum] byly v rámci zákaznického účtu [číslo] vedeného ve prospěch žalované, v rámci uzavření nové smlouvy [číslo] nastaveny měsíční zálohy za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa ve výši 14.720,00 Kč, splatné vždy k 24. dni příslušného měsíce. V rámci Podmínek [anonymizováno] byli zákazníci informováni mimo jiné o možnosti reklamace faktur s tím, že„ vzniknou-li chyby, nebo omyly při vyúčtování elektřiny nesprávným odečtem, použitím nesprávné sazby, početní chybou apod., má odběratel nárok na vyrovnání nesprávně vyúčtovaných částek. Reklamaci vyúčtování dodávky elektřiny nebo regulovaných služeb je nutné uplatnit písemně (na adresu dodavatele) bez zbytečného odkladu. [anonymizováno] reklamaci přezkoumá a výsledek oznámí písemně do 15 kalendářních dnů, ode dne doručení reklamace. Je-li na základě reklamace vystaven opravný daňový doklad (opravná faktura), považuje se současně za informaci o výsledku reklamace.“ Současně byli zákazníci informováni o kontaktních údajích dodavatele. V rámci Obchodních podmínek [anonymizováno] [číslo] byly sjednány podmínky odběru elektrické energie včetně reklamace faktur s tím, že„ vzniknou-li chyby, nebo omyly při vyúčtování elektřiny nesprávným odečtem, použitím nesprávné sazby, početní chybou apod., má odběratel nárok na vyrovnání nesprávně vyúčtovaných částek. Reklamaci vyúčtování dodávky elektřiny nebo regulovaných služeb je nutné uplatnit písemně (na adresu dodavatele) bez zbytečného odkladu. [anonymizováno] reklamaci přezkoumá a výsledek oznámí písemně do 15 kalendářních dnů, ode dne doručení reklamace. Je-li na základě reklamace vystaven opravný daňový doklad (opravná faktura), považuje se současně za informaci o výsledku reklamace……….. Kterákoliv strana je oprávněna předložit spor k rozhodnutí [anonymizováno] v případech, kdy je dána příslušnost tohoto úřadu dle zákona. [příjmení] mezi smluvními stranami jsou s konečnou platností řešeny před věcně a místně příslušným soudem.....“ Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum] bylo žalované vyúčtováno 30.380,00 Kč s datem splatnosti [datum] s tím, že v rámci vyúčtování, v rámci tedy faktury, bylo rovněž předloženo vyúčtování spotřeby elektřiny ke dni [datum] (při počátečním stavu elektroměru č. T417682 – VT: [číslo] kWh, NT: T53844 kWh, konečném stavu elektroměru VT: [číslo] kWh a NT: [číslo] kWh, tedy 211 kWh VT, [číslo] kWh NT). Současně byla žalovaná informována, že ve faktuře je použit levnější způsob výpočtu, přičemž došlo ke změnám cen silové elektřiny od [datum] a od [datum] Dohodou o splátkách a uznání dluhu k zákaznickému účtu [číslo] ze dne [datum] se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dluh ve výši 30.380,00 Kč, v jednotlivých pravidelných splátkách, po 5.063,00 Kč, vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje [datum] a konče [datum] (poslední splátka je ve výši 5.065,00 Kč), a sice za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum]. Výzvou k plnění před podáním žaloby z [datum] byla žalovaná žalobkyní urgována k zaplacení předmětné částky. Dle Podacího archu byla žalované dne [datum] žalobkyní odeslána listinná zásilka. Dle Výzvy k plnění před podáním žaloby z [datum], zaslané prostřednictvím e-mailu [jméno] [příjmení] na adresu [email] a [email] byla žalovaná upozorněna, že dosud není zaplacen dluh za elektřinu, když z vyúčtované částky 30.380,00 Kč bylo dosud uhrazeno 22.380,00 Kč a k úhradě zbývá 8 000 Kč. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech, zjištěných z žalobkyní předložených listin; vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila žádné skutečnosti ani neoznačila důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu výlučně z tvrzení žalobkyně (včetně negativního – žalovanou nerozporovaného – tvrzení o absenci úhrady ceny odebrané elektrické energie) a z důkazů, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila. Pokud jde o tvrzení žalované, týkající se uzavření dohody o splátkách a uznání dluhu pod nátlakem, jakož i nepřiměřené výše odebrané energie, nelze než konstatovat, že tato se jeví jako účelová, když žalovaná již v únoru 2022 obdržela fakturu s podrobným vyúčtováním, kterou však žádným způsobem nenapadala, naopak následně v květnu 2022 podepsala uznání dluhu, ačkoliv již v té době měla dle svých tvrzení uzavřenu smlouvu o dodávkách energie s jiným dodavatelem. Za dané situace se tak tvrzená (a nutno dodat, že žalovanou nijak dokládaná) hrozba zcela míjí účinkem, když energii již dodával někdo jiný, nikoliv žalobkyně. Pominout nelze ani částečnou (a to z větší části) úhradu dlužné částky ze strany žalované, kterou lze s ohledem na absenci adekvátní obrany žalované (např. námitky proti vyúčtování apod.) považovat za uznání dluhu. Tvrzení žalované navíc zůstala zcela nepodložena, když žalovaná se vlastním jednáním (resp. svou nečinností, když se k jednání bez omluvy nedostavila) připravila o možnost svá tvrzení doložit. Nemohlo jí být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů, týkajících se jejích tvrzení. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011). Pokud se jedná o právní posouzení věci, soud vycházel z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy mezi účastníky. S ohledem na výše rozvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, a to jak ohledně jistiny, tak příslušenství (úroku z prodlení), požadovaného důvodně a v zákonné výši. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 3 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající žalobkyní zaplacenému soudnímu poplatku za žalobu ve výši 400 Kč; dále žalobkyni vznikly právem aprobované náklady řízení za 6 úkonů po 300 Kč (paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění), a to za písemné podání nebo návrh ve věci samé