45 C 164/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 4. 8. 2020 do 20. 10. 2020 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 78 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 070 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 13. 3. 2021 do 31. 5. 2021 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 80 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 200 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 15. 1. 2021 do 31. 5. 2021 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 137 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 6 439 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 19. 12. 2020 do 28. 1. 2021 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 41 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 2 665 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 26. 10. 2021 do 1. 11. 2021 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 7 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 651 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 980 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 980 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 324 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 21. 12. 2021 do 2. 3. 2022 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 72 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 680 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 31. 12. 2021 do 7. 3. 2022 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 67 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 6 231 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 22. 9. 2021 do 20. 3. 2022 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 180 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 720 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 11. 9. 2021 do 14. 1. 2022 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 136 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 6 392 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] když od 3. 3. 2022 do 12. 4. 2022 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 41 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 2 665 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 8. 3. 2022 do 23. 6. 2022 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 108 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 10 044 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 116 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 540 Kč. Dále je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], když od 9. 6. 2022 do 12. 8. 2022 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 65 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 3 055 Kč. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínán, neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v podaném návrhu, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl zapsaný v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel výše uvedených motorových vozidel, která nebyla pojištěna. Žalovaný byl písemně vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě opakovaně vyzýván před podáním žaloby. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 14. 2. 2023. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedená motorová vozidla v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen„ vyhl. č. 205/1999 Sb.“). Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 309,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 047 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 156 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 180 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč.