45 C 47/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované jednak konstatování, že průtahy v řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 9.12.2009 č.j. 104 Ex 118/05-24, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práva svobod, jednak poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300.976,50 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou shora uvedeného řízení. Žalobkyně stručně shrnula průběh daného řízení s tím, že se v podstatě jednalo o odvolací řízení, v němž bylo řešeno odvolání žalobce proti usnesení soudního exekutora ze dne 9.12.2009 č.j. 104 Ex 118/05-24, kterým exekuci zastavil. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání datované 23.12.2009 O odvolání bylo rozhodnuto teprve dne 13.7.2021 usnesením Krajského soudu v Brně č.j. 12 Co 143/2010-1738, kterým soud napadené usnesení soudního exekutora změnil tak, že exekuce se nezastavuje. Odvolací řízení trvalo 12 let, což je dle žalobce délka řízení zcela nepřiměřená. Žalobce konstatoval, že uvedeným postupem mu byla způsobena nemajetková újma, kterou vyčíslil ve výši 15 .000 Kč/rok (první dva roky v poloviční výši). Základní částku žalobce valorizoval o 22,41%, když přihlédl k průměrné roční inflaci mezi léty 2011 a 2021 výše 2,04%. Základní částku za rok řízení tak navýšil na 18.362 Kč, dále přistoupil k navýšení o 20% pro absenci složitosti věci, o dalších 20% pro postup žalobkyně v dané věci, dále přistoupil k navýšení o 20% pro počet stupňů soudní soustavy, které věci řešili. Celkem tak dospěl k částce zadostiučinění 300.976,50 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 1.9.2021, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 1.9.2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na konstatování porušení práva, omluvu a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 198.286 Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce rozhodování o jeho odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12 Co 143/2010. Jeho žádost byla žalovanou jako nedůvodná zamítnuta, žalovanou bylo poskytnuto pouze odškodnění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a požadovaná omluva. Žalovaná stručně shrnula průběh daného řízení s tím, že v daném případě sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudu a exekutora, když o odvolání proti usnesení původního exekutora bylo rozhodnuto až po 11 letech a 6 měsících, současně však zde jsou okolnosti vylučující vznik nemajetkové újmy na straně žalobce. V prvé řadě žalobce vede exekuci o částku 15.000 Kč, s příslušenstvím se jedná o částku přesahující 20.000 Kč, což je pro žalobce představuje bagatelní částku, i s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalobce dle údajů v obchodním rejstříku. Přestože původní exekutor Mgr. [příjmení] vydal usnesení o zastavení exekuce, následně soud vyloučil soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] z provedení žalobcovy exekuce. Posléze soud pověřil provedením exekuce Mgr. Ing. [příjmení], který ve věci činil úkony k provedení exekuce. Žalobce byl o dalším provádění exekuce novým exekutorem informován, což je zřejmé z dřívější žádosti o odškodnění podané žalobcem u žalované dne 27.2.2013. Žalobce byl informován, že na povinnou byly vydány exekuční příkazy v jiných exekucích. Již tehdy muselo být žalobci zřejmé, že jeho uspokojení v exekuci bude marné nebo přinejmenším velmi zdlouhavé. S ohledem na uvedené žalovaná konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí o odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12 Co 143/2010 v přiměřené lhůtě a dospěla na základě výše uvedených okolností k závěru, že toto uvedené konstatování porušení práva je dostačující formou satisfakce možné nemajetkové újmy bez náhrady v penězích. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Podáním ze dne 16.12.2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do požadovaného konstatování, že průtahy v řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. 4. Žalobce se k prvnímu jednání s omluvou nedostavil, když výslovně souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Současně rozporoval tvrzení žalované, že exekuce, v jejímž rámci předmětné odvolací řízení probíhalo, je vedena pro částku jistiny 15.000 Kč (s příslušenstvím přesahující 20.000 Kč), což je pro žalobkyni částka bagatelní. Konstatoval, že je tzv. mikro účetní jednotkou, jejíž vlastní kapitál činí jen 984 000 Kč. Co do hospodářských parametrů je tak srovnatelná s běžnou fyzickou osobou. Exekuce byla ke dni 13.7.2021 (kdy bylo vydáno rozhodnutí v předmětném odvolacím řízení) vedena pro částku 32.806 Kč (jistina, úrok, záloha na náklady exekuce 1.500 Kč, částka nezahrnuje náklady oprávněného v exekuci). Rovněž rozporoval tvrzení žalované, že žalobce byl informován, že na povinnou byly vydány exekuční příkazy v jiných exekucích, a proto mu muselo být zřejmé, že jeho uspokojení v exekuci bude přinejmenším velmi zdlouhavé, ne-li marné. Konstatoval, že exekuce rozhodně nebyla marná. Zatímco exekutor [příjmení] poté, co vydal usnesení o zastavení exekuce, přestal exekuci fakticky provádět, z komunikace s exekutorem [příjmení], který následně provedení exekuce převzal, vyplývá, že byly prováděny úspěšné srážky ze mzdy povinné. V předmětném odvolacím řízení se žalobkyně bránila proti zastavení exekuce soudním exekutorem. Dlouhých 12 let byla v nejistotě, zda exekuce bude či nebude zastavena, a kdo v takovém případě ponese náklady exekuce, které mezitím narůstaly. Zájem žalobkyně na předmětu řízení dokládají mj. též podněty, kterými se obracel na Ministerstvo spravedlnosti či Exekutorskou komoru ČR. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohlo mu být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů, týkajících se jím požadované nemajetkové újmy a významu daného řízení pro žalobce jako právnickou osobu včetně jím naznačeného finančního významu. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011). 6. Výzvou k poskytnutí satisfakce v souvislosti s nepřiměřenou délkou odvolacího řízení u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 12 Co 143/2010 ze dne 1.9.2021 uplatnil žalobce svůj nárok u žalované. 7. Žádostí ze dne 27.2.2013 náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] v exekuci 104 Ex 118/05 uplatnil žalobce tento nárok u žalované. 8. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 2.9.2021 byl žalobce informován, že Ministerstvu spravedlnosti byla doručena dne 1.9.2021 jeho žádost o předběžné projednání shora uvedeného nároku. 9. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 31.5.2022 byl žalobce informován, že jeho žádost o předběžné prošetření nároku byla vypořádána a žalobci byla poskytnuta omluva a konstatování práva. 10. Usnesením Okresního soudu v Prostějově č.j. ENc 5196/2005 – 6 ze dne 17.3.2005 byla nařízena exekuce na majetek povinné [jméno] [příjmení] podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 15 000 Kč spolu s 6 % úrokem z částky 15 000 Kč od 4.2.2004 do zaplacení a pro náklady předcházejícího nalézacího soudního řízení ve výši 600,00 Kč, a pro náklady oprávněného a pro náklady této exekuce, které mají být stanoveny následně. 11. Usnesením soudního exekutora [jméno] [příjmení] ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24 byla exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] zastavena. Oprávněnému byla uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi částku 7.735,00 Kč, a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů exekuce. V uvedeném rozhodnutí exekutor konstatoval, že vyzval oprávněného ke složení zálohy na náklady exekuce ve výši 1.500,00 Kč, přičemž na výzvu, doručenou oprávněnému dne 2.12.2009, tento nereagoval a zálohu nesložil. S ohledem na to tedy bylo řízení zastaveno. 12. O