45 C 65/2019-139 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím, způsobené mu v řízení, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 72 C 32/2013. Řízení bylo zahájeno dne 21. 5. 2013 žalobou, kterou se tehdejší žalobkyně [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa žalobce], domáhala na současném žalobci jako žalovaném určení výlučného vlastnictví k nemovitosti -bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí], postavené na pozemcích p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 2187 m2, p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 749 m2 a p. č. 902/104, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 6 m2, a podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] i pozemcích p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] (bytová jednotka) a [list vlastnictví] (budova a pozemky) pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], [stát. instituce], katastrální úřad pro Jihomoravský kraj. Žalobce uvedenou nemovitost nabyl od tehdejší žalobkyně darovací smlouvou, kterou proti ni bylo zároveň zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání. Řízení doposud nebylo skončeno, ani nebylo vydáno žádné meritorní rozhodnutí. Žalobce stručně popsal průběh řízení s tím, že po celou dobu včasně reagoval na výzvy Městského soudu v Brně, poskytoval veškeré potřebné součinnosti a také se pokoušel několikrát urgovat jak nařízení jednání před Městským soudem v Brně ve věci o určení vlastnictví, tak i dědické řízení. Dle žalobce mělo být řízení skončeno již po třetím jednání ve věci, přesto bylo v době od 2. 11. 2018 přerušeno dle ustanovení § 110 o.s.ř. a ani po podání návrhu na pokračování řízení ze dne 6.2.2018 (pozn. soudu – jde patrně o překlep – měl být 6.2.2019) bezprostředně po uplynutí zákonné lhůty nebylo kromě usnesení o pokračování v řízení dne 28. 3. 2019, č.j. 72 C 32/2013-171 nebylo činěno ze strany Městského soudu v Brně žádných úkonů. Žalobce se tak v soudním řízení o určení vlastnictví k nemovitosti dostává do značné právní nejistoty, kdy není postaveno na jisto, zda má předmětný byt v hodnotě několika milionů korun českých ve svém vlastnictví či nikoliv, přičemž s tímto nemůže dále disponovat, protože s ohledem na uvedené řízení byla jednak v katastru nemovitostí u předmětné nemovitosti zapsána poznámka spornosti, jednak po smrti tehdejší žalobkyně zůstaly v bytě její věci. Žalobce tak v nejistotě o výsledku řízení nemohl tyto věci ani uskladnit na jiném místě a nemovitost pronajímat, protože neměl jistotu, jak řízení dopadne. Mohlo by se tak stát, že by žalobce musel veškeré movité věci nastěhovat zpět ze skladiště do bytové jednotky, čímž by mu vznikaly neúměrně vysoké náklady, jelikož by byl povinen uhradit dvoje stěhovací náklady a navíc skladné. Jako jeden z negativních faktorů řízení označil žalobce dobu, po kterou bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení tohoto dědického řízení, přičemž zdůraznil, že toto do dnešního dne nebylo skončeno. Žalobce dále zdůraznil, že byt byl vyklizen až ke dni 20.3.2017, do té doby byl notářkou informován, že věci zůstavitelky z bytu není možné přemístit, aby nedošlo k jejich poškození či znehodnocení a pro jejich případné zpeněžování bude jmenován likvidační správce, který teprve rozhodne, zda je možné je bez nebezpečí přemístit nebo je urychleně prodat. Žalobce uzavřel, že v dané věci nelze dojít k závěru o existenci jakýchkoli okolností, jež by ospravedlňovaly takto nadstandardně dlouhou dobu řízení, přičemž tímto nepřiměřeně dlouhým řízením mu vznikla nemajetková újma, kterou vyčíslil za jeden rok řízení ve výši 20.000 Kč Částku dála navýšil s ohledem na délku daného řízení, absenci prvku složitosti řízení, absenci žalobcova podílu na délce řízení, postup soudů v dané věci, jakož i zvýšený význam daného řízení pro svou osobu o 5x50% za každé z uvedených kritérií, celkem tedy 70 000 Kč za rok řízení (první dva roky v poloviční výši), celkem tedy 350.000 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 19.12.2018, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 19.12.2018 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 110 836 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným před Městským soudem v Brně pod sp.zn. 72 C 32/2013. Protože dle žalované v daném případě k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, nedošlo, žádosti o poskytnutí zadostiučinění nebylo vyhověno. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že řízení u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 72 C 32/2013 probíhá ke dni 23.8.2019 po dobu 6 let a 3 měsíců. Nelze v něm shledat procesní nečinnost soudu, jednotlivé úkony jsou prováděny v přiměřených lhůtách. K faktickému prodloužení řízení sice došlo kvůli dvojímu přerušení řízení, během kterého soud nemůže činit žádné procesní úkony, nicméně řízení lze současně označit jako složitější, když jeho předmětem řízení je žaloba o určení vlastnictví. Současně žalovaná konstatovala, že výše zadostiučinění, jakou požaduje žalobce, zcela není v souladu s judikaturou vnitrostátních soudů, ale ani s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Žalovaná nevidí žádné relevantní důvody, pro které by mělo dojít k navyšování případně přiznávaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a to jak u základní částky, tak u jednotlivých kritérií uváděných v § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, ten by žalobci příslušel až od 20.6.2019, nikoli ode dne uvedeného v žalobě, neboť až dne 19.6.2019 uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro případné mimosoudní uspokojení žalobcova peněžitého požadavku uplatněného u Ministerstva spravedlnosti dne 19.12.2018. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Žádostí o mimosoudní poskytnutí zadostiučinění ze dne 13.12.2018 žalobce žádal, obsahově obdobným způsobem jako v žalobě, žalovanou o náhradu částky 110.836,00 Kč, a sice návrhem. 4. Potvrzením Ministerstva spravedlnosti ze dne 20.12.2018 byl žalobce informován, že dne 19.12.2018 obdrželo žádost žalobce o předběžné projednání nároku ve věci, vedené před Městským soudem v Brně pod sp.zn. 72 C 32/2013. 5. Stanoviskem žalované ze dne 23.8.2019 byla žádost žalobce o zadostiučinění vypořádána, a žalobci nebyla poskytnuta peněžitá satisfakce, a ani konstatování porušení práva. 6. Stížností na bezdůvodné průtahy v dědickém řízení ze dne 9.11.2015, ve věci 60D 90/2014, vedené u Městského soudu v Brně, následně soudní komisařkou notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] si žalobce stěžoval na průběh daného řízení. 7. Návrhem žalovaného na určení lhůty k provedení procesního úkonu – nařízení jednání, žalobce 28.2.2018 žádal nařízení jednání ve věci 72 C 32/2013 u Městského soudu v Brně. 8. Dle výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí dálkovým způsobem ke dni 21.5.2019 je bytová jednotka [číslo] v [katastrální uzemí] je ve vlastnickém právu [celé jméno žalobce], bez omezení. 9. Dle Kupní smlouvy, uzavřené mezi [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení] dne 11.8.2022 byla předmětná nemovitost žalobcem, jako prodávajícím, zpeněžena v částce 9 000 000 Kč. 10. Dle dokladu o návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 12.8.2022 byla uvedená kupní smlouva založena do katastrálního spisu pod sp.zn. V -16132 2022 -702. 11. Dle detailu přijaté zprávy, zaslané Městským soudem v Brně právnímu zástupci žalobce, dne 18.11.2020 bylo odesíláno rozhodnutí 72 C 32/2013 – 386 a 18.11.2020 bylo doručeno. 12. Dle žádosti o výmaz poznámky spornosti ze dne 9.8.2022 žalobce žádal Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj o vymazání spornosti u bytové jednotky č. 844/74. Dle detailu odeslané zprávy byla tato zaslána Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj 9.8.2022 právním zástupcem žalobce, a téhož dne vyzvednuta, resp. dodána do datové schránky. 13. Dle žádosti o vyznačení doložky právní moci – urgence ze dne 2.8.2022 žalobce žádal Městský soud v Brně o vyznačení doložky právní moci na rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25.3.2021, č.j. 72 C 32/2013 – 605, týkající se vymazání poznámky spornosti, týkající se uvedené nemovitosti, a sice 2.8.2022. Dle detailu odeslané zprávy byla tato zpráva téhož dne odeslána právním zástupcem žalobce, a doručena Městskému soudu v Brně. 14. Žádostí o vyznačení doložky právní moci ze dne 24.6.2022 právní zástupce žalobce žádal o vyznačení doložky právní moci na konečném rozhodnutí ve věci. Dle detailu odeslané zprávy byla tato téhož dne doručena Městskému soudu v Brně. 15. Dle detailu přijaté zprávy byla 4.8.2022 doručena do datové schránky Městského soudu v Brně zp