45 C 69/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 416 000 Kč a náhrady majetkové újmy ve výši 39 196 Kč (obhajné), způsobené jí v řízení, vedeném Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 6 T 132/2020. Žalobkyně uvedla, že řízení bylo zahájeno usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 14. 2. 2020, [číslo jednací] o zahájení trestního stíhání žalobkyně pro přečin týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a skončilo až rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 2. 2021, č. j. 6 T 132/2020-199, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl dle prvostupňového soudu trestným činem. Žalobkyně stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že shora uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání naplnilo předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Žalobkyni vznikla v souvislosti s jejím nezákonným trestním stíháním škoda, představující jednak náklady obhajoby v celkové výši 29.200 Kč za 15,5 v žalobě specifikovaných úkonů právní služby po 1.500 Kč, to vše společně s 16 režijními paušály po 300 Kč, cestovným po 650 Kč, 5x promeškaným časem po 100 Kč, jednak náklady na zpracování znaleckého posudku [jméno] [příjmení] ve výši 9.996 Kč Tyto byly nejprve vyúčtovány právnímu zástupci žalobkyně, následně přefakturovány žalobkyni. Současně žalobkyni vznikla nezákonným trestním stíháním i nemajetková újma. Více než rok trvající trestní stíhání se projevilo v její osobnostní sféře, zejména dotčením jejího soukromí, narušením vztahů vůči nejbližším příbuzným, jakož i zhoršením jejího, zejména psychického, stavu. Celá trestní věc žalobkyně byla značně medializována, psalo se o ní na internetových portálech (např. [webová adresa] - článek byl zveřejněn dne 28. 2. 2020 pod názvem„ [anonymizováno 7 slov]“; idnes.cz - článek byl zveřejněn dne 31. 10. 2019 pod názvem„ [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“; - další článek byl zveřejněn dne 2. 3. 2020 pod názvem„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“; c) [webová adresa] - článek byl zveřejněn dne 28. 2. 2020 pod názvem„ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“), uvedena byla i v reportáži tv barrandov, která 4. 11. 2019 v 19:25 hod. odvysílala pořad pod názvem„ [příjmení] [anonymizováno]“, ve kterém [jméno] [příjmení] uvádí reportáž nazvanou„ [anonymizována tři slova]“. Reportáž začíná v čase videa 11:08. [jméno] [příjmení] zde zcela v rozporu se zásadou presumpce neviny popisuje zkresleně skutkový děj celé věci, když mj. uvádí:„ [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“ Celá kauza pak byla masově řešena na sociálních sítích, a to i před samotným trestním stíháním žalobkyně, resp. od zahájení úkonů trestního řízení v dané věci až po zprošťující rozsudek. Zejména tak bylo činěno na facebooku v uzavřené skupině pod názvem„ [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“, jejímiž členy bylo přes 2,5 tisíce lidí. Tito se vyjadřovali na adresu žalobkyně mnohdy značně agresivně, nenávistně, vulgárně, vyhrožovali jí a její rodině újmou na zdraví či dokonce smrtí. Lidé v uvedené facebookové skupině útočili na žalobkyni a členy její rodiny těmi nejhrubšími výrazy, obviňovali jí ze sklonu k sadismu, zveřejňovaly její fotografie a podněcovali další osoby k nenávisti vůči žalobkyni. V této souvislosti žalobkyně citovala některé výroky, které na její adresu zveřejnili osoby z dané skupiny (k tomu viz dokazování). Žalobkyně uvedla, že medializace nerespektovaly zásadu presumpce neviny, jejich autoři článků a příspěvků byli zaujatí, často nenávistní a zcela mimo realitu, pokud jde o samotný skutkový děj, který víceméně neznali, a s tím související otázku viny. V rámci trestního řízení před Okresním soudem v Českých Budějovicích v předmětné trestní věci přitom vyplynulo, že žalobkyně žádné psy netýrala, nemá k tomu ani dle znalce psychiatra sklony, naopak dělala vše, co bylo v jejích silách, aby fatálnímu následku v podobě úmrtí štěněte [anonymizována dvě slova] zabránila, video vědomě nenatáčela ani jej nezveřejnila na sociálních sítích, natož, aby se jím někde chlubila. S tímto závěrem se patrně ztotožnil i státní zástupce, neboť nevyužil svého práva podat odvolání proti zprošťujícímu rozsudku v neprospěch žalobkyně. Samotné trestní stíhání, jehož součástí bylo i znalecké zkoumání žalobkyně psychiatrem, ve spojení s internetovými články, televizní reportáží a diskusemi na sociálních sítích vyvolalo u žalobkyně úzkosti a negativně se projevilo na jejím duševním zdraví. Jednalo se o značný zásah do života žalobkyně, která byla vystavena výrazné psychické zátěži. [příjmení] chuť do života, bála se a stále se bojí o svůj život a bezpečnost svých dětí, kterým bylo rovněž v souvislosti s jejím trestní stíháním vyhrožováno. [příjmení] zájem o volnočasové aktivity, které jí zcela odpadly. Není schopná najít si partnera, má strach. Vyhýbá se lidem, neboť se obává, že jí poznají, což se ostatně stávalo i podle poznámek na diskusi v uvedené facebookové skupině, kdy byla jedním z přispěvatelů indetifikována při nakupování. Rovněž během pracovních pohovorů ji potenciální zaměstnavatel konfrontoval a pracovní pozici nakonec pod falešnou záminkou lepšího kandidáta nezískala. Na duševní rozpoložení žalobkyně měla vliv i skutečnost, že v souvislosti s jejím trestním stíháním byly její děti adresáty posměšků a poznámek ze strany svých spolužáků typu„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“. V průběhu trestního stíhání došlo rovněž k rozvodu žalobkyně s jejím manželem, kdy má žalobkyně za to, že samotné trestní stíhání k tomuto kroku přispělo. Žalobkyně v důsledku zahájení trestního stíhání ztratila všechny kamarádky, její otec, bratr a babička s ní přerušili kontakt. Žalobkyně tak zůstala bez manžela, otce (který později zemřel), bratra, babičky a kamarádek. Zůstala jí jen matka a 2 synové. Žalobkyně byla nucena navštěvovat psychiatra, k němuž dochází dodnes. Trestní stíhání žalobkyně využil i otec jednoho z jejích synů v řízení o změně výlučné péče otce na péči střídavou, když vyjádřil v řízení obavy, zda je vhodné, aby o syna žalobkyně pečovala, když je trestně stíhaná pro předmětnou trestnou činnost. Z obsahu protokolu vyplývá, že výsledek trestního řízení byl pro rozhodujícího soudce důležitou okolností, která měla vliv na jeho rozhodování o změně péče. Jde-li o zprávu psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení], u tohoto se žalobkyně léčila a stále léčí. Z obsahu zprávy vyplývá, že špatný psychický stav žalobkyně souvisel s výhružkami, šikanou a sms na sociálních sítích coby reakce na předmětné trestní stíhání žalobkyně. Psychiatr konstatoval, že jsou u žalobkyně patrny symptomy [anonymizována tři slova]. Dle žalobkyně je nepochybné, že jí vznikla v souvislosti s jejím nezákonným trestním stíháním nemajetková újma, kterou vyčíslila ve výši 1.000 Kč/denně za období od doručení usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání do právní moci zprošťujícího rozsudku, tedy od 18. 2. 2020 do 9. 4. 2021, tj. ve výši 416.000 Kč (416 dnů). Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne 23. 8. 2021, doplněným 8.10.2021, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 23.8.2021, doplněném dne 8.10.2021, podala žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na přiznání náhrady škody ve výši 39.196 Kč, spočívající v ná