46 C 112/2022-123 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované náhrady škody představující náklady obhajoby a náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným trestním stíháním ve věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Na náhradě právního zastoupení v této věci v žalobě požadoval částku 60 421,35 Kč. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy, požadoval částku 300 000 Kč. Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin krádeže dle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného formou spolupachatelství, byl ohrožen sazbou až 8 let, žalobce nebyl nikdy v minulosti trestán, do pozice podezřelého ho dostala vykonstruovaná obvinění ze strany jeho tehdejšího zaměstnavatele, kterému náležely odcizené finanční prostředky. Žalobce byl zajištěn a bylo rozhodováno o jeho vazbě (s negativním výsledkem). Trestní stíhání žalobce činilo téměř 3 roky a bylo jím velmi výrazně zasaženo do jeho osobního života, žalobce byl stresovaný, trpěl pocity bezmoci, obával se o svou budoucnost. Prakticky denně přemýšlel o celém případu, vracel se k probíhajícímu trestnímu řízení a nebyl s to na něj přestat myslet, pečlivě se připravoval na každé jednání či výslech, zvažoval návštěvu odborníka, který by mu pomohl se uklidnit. Trestním stíháním utrpěl rodinný život žalobce, neboť trestním stíháním byla postižena též manželka a jeho tři děti, kteří nejistotu prožívali denně a bylo to vyčerpávající i pro ně. Žalobce byl teatrálním způsobem zadržen v místě svého bydliště, o němž věděli všichni obyvatelé bytového dobu, a proběhlo za přítomnosti dětí. Žalobce byl umístěn na cele předběžného zadržení po dobu 2 dnů v předvánoční době. Po vazebním zasedání byl propuštěn, děti však vnímaly jeho nervozitu, ptaly se na trestní stíhání. Manželka byla s trestním stíháním obeznámena detailně, byla žalobci oporou, byla ale v obavách, že s dětmi zůstane sama. Po dobu zadržení žalobce navíc péče o nezletilé děti spočívala výhradě na jejích bedrech a byla postižena finančním výpadkem. Navíc byla vystavena dotazům sousedů, kteří si nemohli nevšimnout dlouhodobé nepřítomnosti žalobce a dotazovali se jí. Dále bylo zasaženo do pracovního života žalobce, byl nucen změnit zaměstnání, neboť jej zaměstnavatel podezíral. Po změně zaměstnání policejní orgán nekontaktoval žalobce přes datovou schránku, ale hledal jej u nového zaměstnavatele, žalobce byl vystaven otázkám a nepříjemným pohledům, zhoršení vztahů na pracovišti a vyhýbavosti kolegů. Tlak ze strany policejního orgánu vyústil v ukončení pracovního poměru a ztrátu dobré pověsti v zaměstnání. Žalobce pak obtížně hledal práci novou. Postupem orgánů činných v trestním řízení byla silně otřesena důvěra žalobce v právo a spravedlnosti a rovněž v činnost a kvalitu práce orgánů státu. Informace o trestním stíhání žalobce se roznesla i jeho přáteli, když se jim v důsledku zadržení neozýval. Převážná část přátel však byla oporou. Informace o trestním stíhání se rozkřikla i v bydlišti žalobce, když se na něj chodila policie vyptávat sousedů. Trestním stíháním tak utrpěl také sociální život žalobce, neboť tento se stáhl do ústraní, aby nemusel opakovaně vysvětlovat, že se ničeho nedopustil, nicméně sociální vyloučení nesl těžce. Obával se též uložení povinnosti nahradit téměř 3milionovou škodu. 2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nároky na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby a náhradu nemajetkové újmy způsobené mu trestním stíháním. Tyto nároky byly shledány žalovanou částečně důvodné, na nákladech obhajoby v částce 55 094,78 Kč a na náhradě nemajetkové újmy co do částky 35 000 Kč. U nároku na náhradu nemajetkové újmy žalovaná dospěla k závěru, že trestní stíhání bylo nezákonné, trestní stíhání trvalo 2 roky a 9,5 měsíce, žalobce byl ohrožen sazbou 2-8 let, postup orgánů činných v trestním řízení byl plynulý, žalovaná přihlédla k diskomfortu žalobce způsobenému trestním stíháním, podobně jako je tomu u určitých zásahů do rodinného života, žalovaná zohlednila i dvoudenní zadržení žalobce a dospěla k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním je právě poskytnutí částky 35 000 Kč. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované vzal svým podáním ze dne [datum] svou žalobu co do částky 90 094,78 Kč zpět. Soud proto usnesením ze dne 10. 8. 2022, čj. 46 C 112/2022-40, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z podání žalobce ze dne [datum] nazvaného Žádost o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, soud zjistil, že žalobce u žalované předběžně uplatnil svůj nárok na náhradu škody spočívající v nákladech trestního řízení vedeného před [anonymizována tři slova] [obec] ve věci sp. zn. [spisová značka], a to v částce 60 421 Kč a náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 300 000 Kč. 6. Z přípisu žalované ze dne [datum] plyne, že žádost žalobce obdržela dne [datum]. 7. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádost žalobce projednala. Co se týká požadavku na náhradu škody v podobě nákladů trestního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byl tento ze strany žalované částečně uznán důvodným, a to co do částky 55 094,78 Kč. Nebyly přiznány úkony právní služby ze dne [datum] a za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, resp. za tento úkon byla přiznána odměna pouze ve výši jedné poloviny za úkon. Dále nebyla přiznána odměna za účast při hlavním líčení dne [datum], neboť bylo zjištěno, že hlavní líčení bylo odročeno bez projednání věci a náleží za něj tudíž pouze náhrada promeškaného času ve smyslu § 14 odst. 2 advokátního tarifu. Co se týká náhrady nemajetkové újmy, žalovaná vzala v potaz, že žalobce byl stíhán pro zločin krádeže dle § 205 odst. 1 a odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, za který mu hrozil trest dva roky až osm let. Trestní stíhání trvalo 2 roky a 9,5 měsíce. Žalovaná dále zohlednila, že žalobce byl zadržen a omezen na osobní svobodě od 12. 12. do 14. 12. 2018. Pokud jde o zásahy do osobních sfér žalobce, vzala v potaz určitý psychický diskomfort a nejistotu vyplývající ze skutečnosti, že byl žalobce trestně stíhán, a dále že bylo zasaženo do rodinného života v tom směru, že jeho rodinní příslušníci spoluprožívali danou věc. Zásahy do profesní sféry žalovaná za prokázané nepovažuje. S přihlédnutím ke svým zjištěním potom považuje žalovaná za adekvátní zadostiučinění částku 35 000 Kč Celkem tak přiznala náhradu škody a nemajetkové újmy v částce 90 094,78 Kč. 8. Z kopie velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] plyne, že jeho kombinovaná spotřeba činila 4,4 l nafty na 100 km. Z kopie velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] je zřejmé, že toto vozidlo měla spotřebu 4,4 l na nafty na 100 km. 9. Z faktury - daňového dokladu číslo 2021 ze dne [datum] je zřejmé, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, účtoval žalobci právní služby v celkové částce 24 070,83 Kč včetně DPH, splatné dne [datum]. 10. Z faktury - daňového dokladu 2020 ze dne [datum] je zřejmé, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, účtoval žalobci právní služby v celkové částce 18 603,75 Kč, splatné dne [datum]. 11. Z faktury - daňového dokladu 2020 ze dne [datum] se podává, že žalobci byla jeho obhájcem účtována za poskytnutí právních služeb částka 14 036 Kč, splatná dne [datum]. 12. Z faktury - daňového dokladu 2020, vystavené dne [datum], je zřejmé, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, účtoval žalobci právní služby v celkové částce 6 352,50 Kč, splatná dne [datum]. 13. Z faktury - daňového dokladu 2020, vystavené dne [datum], je zřejmé, že obhájce žalobci vyúčtoval právní služby v částce 7 350,75 Kč splatné dne [datum]. 14. Z faktury - daňového dokladu 2020, vystavené dne [datum], je zřejmé, že obhájce žalobci účtoval za právní služby celkem částku 15 881,25 Kč, splatnou dne [datum]. 15. Z transakční historie účtu obhájce žalobce ze dne [datum] je zřejmé, že mu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] z účtu žalobce došlo celkem 99 045,46 Kč. 16. Z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne [datum] plyne, že společnost [právnická osoba] prošetřila jí dostupné kamerové záznamy a učinila trestní oznámení na žalobce jako svého bývalého zaměstnance a jeho mladšího bratra. 17. Z dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] se podává, že žalobce byl v pracovněprávním vztahu se [právnická osoba] engine na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], přičemž jeho pracovní poměr končí [datum]. 18. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi zaměstnavatelem [právnická osoba], a zaměstnancem [celé jméno žalobce] dne [datum] plyne, že byla uzavřená pracovní smlouva na pozici technický pracovník, kdy náplň práce zahrnovala zejména řešení technických záležitostí dle pokynů nadřízených osob. 19. Z dohody o ukonč