46 C 129/2022-157 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 132 241 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zpronevěry dle § 206 odst. 3 trestního zákoníku, které bylo následně vedeno [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], v němž byl rozsudkem [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací], dne 29. 7. 2021 zproštěn obžaloby. Trestní stíhání trvalo 23 měsíců, žalobce byl ohrožen trestní sazbou 1-5 let. Trestní stíhání zasáhlo do jeho profesního života, kdy mu bylo kladeno za vinu, že se trestné činnosti dopustil v souvislosti se svým podnikáním. Po dobu vedení trestního stíhání se po žalobci [příjmení] [jméno] (poškozený v trestním stíhání) stále domáhaly přímé platby jejich pohledávek. Žalobce svým dětem pomáhá s podnikáním, k samostatnému podnikání se ale s ohledem na okolnosti a způsob vedení stíhání nevrátil a pravděpodobně ani nevrátí. Někteří zaměstnanci [právnická osoba] také nevybíraným způsobem šířili informace o vedeném trestním stíhání, hovořili před stavebními firmami, projektanty a zákazníky o žalobci jako o neplatiči a zlodějovi. Žalobce taktéž úkorně vnímá, že OČTŘ nekriticky přebraly tvrzení [anonymizována dvě slova] a fakticky se staly součástí vymáhacího oddělení této společnosti. Vedle toho došlo i zásahům do žalobcova rodinného života, neboť v době soudního řízení byla manželce diagnostikována rakovina, žalobce se o manželku obával a z důvodu soudních jednání se nemohl plně věnovat manželce a svým blízkým. V rámci trestního stíhání byly žalobci odebrány otisky prstů, dlaně, vzorky DNA a byl fotografován jako nějaký zločinec. Zhoršením psychického stavu začal žalobce trpět nespavostí a nočními můrami, ale nechtěl zatěžovat manželku, která v tu dobu chodila na chemoterapie. Její nemoc se začala zhoršovat, vadilo jí, že se na ně dívali jako na zloděje, při nákupu stavebnin se na ně ve [právnická osoba] koukali skrz prsty, a to i na syny žalobce. Nejvíce se angažoval vedoucí opavské pobočky, který i telefonicky kontaktoval manželku žalobce a činil na ní nátlak. Trestním stíháním došlo ke snížení důvěryhodnosti v očích kolegů, pověst žalobce u veřejnosti a profesních kolegů, přátel a rodinných příslušníků. Žalobce pak z titulu nemajetkové újmy požadoval částku 56 250 Kč Vedle toho požadoval též náhradu škody představující náhradu nákladů obhajoby ve výši 44 425 Kč a částky 31 566 Kč představující cestovné žalobce k úkonům trestního řízení. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce podáním ze dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 83 635 Kč a nemajetkové újmy ve výši 56 250 Kč. Žalovaná nároku na náhradu škody vyhověla v částce 36 732 Kč a na náhradu nemajetkové újmy poskytla částku 30 000 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Žalovaná přiznala žalobci na nákladech obhajoby částku představující 10 úkonů právní služby á 1 500 Kč, 10 režijních paušálů, cestovné ve výši 2 625 Kč a náhradu za promeškaný čas ve výši 3 000 Kč. Žalovaná neposkytla plnění za porady konané dne [datum], [datum] a [datum], neboť tyto nebyly obhájcem účtovány. Ze stejného důvodu nepřiznala rozdíl mezi požadovanou náhradou za promeškaný čas v částce 10 800 Kč a účtovanou částkou 3 000 Kč. Na náhradě nákladů obhajoby [anonymizováno] [příjmení] přiznala toliko částku 1 050 Kč (750 Kč za úkon, 300 Kč za režijní paušál), a to za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ačkoliv byla požadována částka 4 000 Kč. Pokud jde o cestovné žalobce, přiznala žalovaná částku 12 057 Kč, tedy bez žalobcem požadované amortizace, neboť vozidlo nebylo užito ke služební, ale k soukromé cestě. Celkem tedy žalovaná přiznala žalobci částkou 66 732 Kč. 3. S ohledem na plnění ze strany žalované vzal žalobce svou žalobu podáním ze dne 29. 9. 2022 co do částky 66 732 Kč zpět. Soud proto usnesením ze dne 14. 10. 2022, čj. 46 C 129/2022-79, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z podání žalobce adresovaného žalované, nazvaného Uplatnění nároku na náhradu škody celkem ve výši 83 635 Kč, na satisfakci nemajetkové újmy ve výši 56 250 Kč, ze dne [datum] plyne, že žalobce svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy z titulu trestního stíhání vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které skončilo zproštěním obžaloby, předběžně uplatnil. 6. Z přípisu žalované ze dne 30. 12. 2021 je patrné, že žalovaná předběžné uplatnění žalobce obdržela dne 29. 12. 2021. 7. Ze stanoviska žalované ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná konstatovala, že v naříkaném trestním řízení vedeném proti žalobci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání. Co se týká nároku na náhradu nákladů obhajoby, tuto vypočetla na částku 1 500 Kč/úkon právní služby, nicméně nepřiznala veškeré žalobcem požadované náklady obhajoby, konkrétně nepřiznala návrhy na doplnění dokazování, neboť se nejedná o úkony právní služby dle advokátního tarifu. Přiznala proto náklady ve výši 10 úkonů právní služby po 1 500 Kč, 10 režijních paušálů po 300 korunách, cestovné obhájce ve výši 2 625 Kč a 3 000 Kč představující náhradu ušlého času, celkem za obhajobu [anonymizováno] [příjmení] přiznala částku 23 625 Kč. Co se týká náhrady nákladů obhajoby [anonymizováno] [příjmení], zde byla přiznána částka 1 050 Kč za 1 půlúkon právní služby a 1 režijní paušál. Částka požadovaná žalobcem na cestovném byla ponížena ve vztahu k požadované náhradě za amortizaci, neboť tato se vztahuje výhradně na výpočet cestovních náhrad při pracovních cestách zaměstnanců, kteří použili k pracovní cestě své motorové vozidlo. To ovšem není případ žalobce, který vozidlo použil jako soukromá osoba. Nejde tedy ani o skutečnou škodu. Žalobci proto bylo na náhradě cestovného přiznáno 12 057 Kč. Pokud se jedná o nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, žalovaná přiznala odškodnění ve výši 30 000 Kč, kterou považuje za přiměřenou způsobené nemajetkové újmě. Celkem tak žalobci přiznala částku 66 732 Kč. 8. Ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, dne [datum], vyplývá, že se advokát zavázal poskytovat právní služby ve prospěch žalobce za smluvní odměnu 5 000 Kč za úkon právní služby, a to ve věci zastupování žalobce v postavení obviněného v trestním stíhání vedeného [stát. instituce] pod [číslo jednací] [rok] [číslo]. 9. Z celkového vyúčtování právních služeb s úhradami za období od [datum] do [datum] je patrno, že právní služby poskytnuté žalobci byly advokátem účtovány ve výši 42 500 Kč, a to ve výši 5 000 Kč za 7 úkonů a ve výši 2 500 Kč za 3 úkony, konkrétně se jednalo o úkony převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby ze dne [datum], prostudování spisu při skončení vyšetřování, přičemž nebylo účtováno cestovné do [obec], ale pouze samotný úkon dne [datum], porada s klientem dne [datum], podání odporu a vyjádření ve věci dne [datum], poradu ze dne [datum] advokát neúčtoval, účast za jednání před soudem při hlavním líčení dne [datum], za kterou požadoval odměnu ve výši 2 500 Kč, za účast při jednání před soudem dne [datum] požadoval částku 2 500 Kč, za poradu dne [datum] nebyla odměna účtována, za účast na jednání před soudem dne [datum] byla účtována částka 2 500 Kč, dále byla účtována odměna za doplnění důkazních návrhů dne [datum] a [datum] a za účast při hlavním líčení dne [datum], porada ze dne [datum] nebyla účtována. Advokát dále vyúčtoval odměnu za odvolání ze dne [datum] a za účast při veřejném zasedání dne [datum], dále bylo účtováno 15 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné ve výši 2 625 Kč a náhrada za promeškaný čas v rozsahu 30 půl hodin, ačkoliv skutečný rozsah byl 100 půl hodin ve výši 3 000 Kč. 10. Z přehledu plateb uhrazených žalobcem v období od [datum] do [datum] plyne, že žalobce na účet svého obhájce uhradil celkem částku 48 119 Kč. 11. Z protokolu o jednání u advokáta ze dne [datum] je patrno, že jednání trvalo od 9:00 do 10:30. Z potvrzení o jednání u advokáta ze dne [datum] vyplývá, že jednání trvalo od 09:10 do 10:30. Ze záznamu o poradě o hlavním líčení ze dne [datum] plyne, že tato se konala po hlavním líčení od 14:30 do 15:40. Z protokolu o jednání u advokáta ze dne [datum] plyne, že tato se konala od 9:05 do 10:30. 12. Z výdajových pokladních dokladů ze dne [datum] a [datum] je patrné, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla za právní poradenství v souvislosti se stížností účtována částka 2 000 Kč a za poradenství a sepsání stížnosti 2 000 Kč. 13. Z kopie velkého technického průkazu vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [celé jméno žalobce] plyne, že spotřeba činí 11,3/7,2/8,7 l [číslo] km, palivem je motorová nafta. Dle sdělení žalobce se jedná o vozidlo, kterým byly realizovány cesty k úkonům orgánů činných v trestním řízení. 14. Z výpočtu cestovních nákladů vozidlem uvedeným v odstavci 13 plyne, že žalobce dne [datum