46 C 137/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 14 802 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum] ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Dále z titulu neuhrazených dodávek plynu do odběrného místa na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum] ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. [spisová značka] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 10 224 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 35 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 9 330 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 181 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 232 Kč Celkem tak byla žalovanému účtována částka za elektřinu a plyn ve výši 20 002 Kč a žalovaný uhradil souhrnnou částku ve výši 5 200 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalovanou částku. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení spotřebované elektřiny a plynu, avšak bezvýsledně, neboť do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k věci písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně v žalobě a žalovaný konkludentně dle § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky energií, a to smlouva č. SoSSP/300289 ze dne 1. 6. 2021 k odběrnému místu na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne 25. 5. 2021 k odběrnému místu na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]; smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a plnou mocí ze dne [datum]). Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral na odběrném místě na adrese [adresa], podkroví, byt [číslo] elektřinu za 10 224 Kč, přičemž na zálohách uhradil 2 000 Kč, vznikl tak nedoplatek ve výši 8 224 Kč, za který mu byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Dále v období od [datum] do [datum] odebral na odběrném místě na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] plyn ve výši 9 329,52 Kč, na zálohách uhradil 3 200 Kč, nedoplatek tedy činí 6 130 Kč, na který mu byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Jelikož žalovaný neuhradil shora uvedené faktury řádně a včas, požadovala též žalobkyně ke shora uvedenému úhradu za elektřinu a regulované služby ve výši 35 Kč, úhradu za plyn a regulované služby ve výši 232,28 Kč a úhradu za plyn a regulované služby ve výši 181,01 Kč, na což žalovanému vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 35 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 181 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 232 Kč (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné žalované částky předžalobní upomínkou [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou [datum] vč. e-mailové doručenky). 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřených smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) a smlouvy o dodávce a odběru plynu ve smyslu § 72 odst. 1 energetického zákona, vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalovanému naopak povinnost za odebranou elektřinu a plyn žalobkyni zaplatit. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,75 % Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).