46 C 242/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 650 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne 4. 11. 2020 provedla odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a nákladech spojených s odtahem a umístěním vozidla. Žalobkyně svou žalobou požaduje náhradu za nucený odtah a parkovné za umístění vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného se tak skládá z částky za odtah ve výši 1 900 Kč, z částky á 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), z částky á 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a z částky á 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky za parkovné. Žalovaný však na výzvy nereagoval a neuhradil ničeho. Žalobkyni tak nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.). 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Ze zřizovací listiny žalobkyně se podává, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné výkon oprávnění [územní celek] jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění [územní celek] jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů. 6. Z technického průkazu č. [anonymizováno] se podává, že vlastníkem vozidla [registrační značka] je žalovaný. 7. Z protokolu o odtahu vozidla [registrační značka] [číslo] ze dne 4. 11. 2020 se podává, že žalobkyně odtáhla dne 4. 11. 2020 ve 13:25 z ulice [anonymizováno] [obec a číslo], vozidlo [značka automobilu], [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] Cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč O odtahu vozidla rozhodl vlastník komunikace na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Parkovné bylo vyčísleno částkou 79 750 Kč. Žalovaný si vozidlo a protokol převzal, což stvrdil svým podpisem. Dlužná částka nebyla uhrazena. Vozidlo bylo vydáno dne 13. 10. 2021 ve 14:35. 8. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 11. 11. 2020 vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu odtáhla jeho motorové vozidlo. Sdělila mu, kde si může motorové vozidlo vyzvednout, a v jakých hodinách. Také mu sdělila, že v souvislosti s odtahem a umístěním vozidla jí vznikly náklady, které bude žalovaný nucen uhradit a předložila mu ceník. Oznámení bylo žalovanému vloženo do domovní schránky dne 19. 11. 2020. 9. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla je 1 900 Kč. Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den 250 Kč/den, od 4. dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne odtažení vozidla je cena za den 400 Kč, od 181. dne je cena 50 Kč za den. 10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022 vč. doručenky se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, která ke dni 13. 9. 2022 činila částku 81 650 Kč bez příslušenství. Pokud nebude dluh zaplacen, bude žalobkyně nucena celou věc řešit soudní cestou. 11. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. 12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanované na ochranu takového práva. 13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl z titulu nákladů za odtah (1 900 Kč) a parkovné dle shora citovaných ustanovení dluh celkem ve výši 81 650 Kč Cena parkovného na odtahovém parkovišti žalobkyně je vypočítána za 344 dnů (1. - 3. den á 250 Kč; 4. - 180. den á 400 Kč; 181. - 344. den á 50 Kč). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně zcela unesla své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl, nebo že by jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení ze žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 866 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 266 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.