47 C 12/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 2 730 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 22. 1. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 25. 1. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Škoda Octavia Diesel II, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena k okamžiku uhrazení prvního pojistného žalovaným pojistiteli. Žalobkyně vystavila pojistku k pojistné smlouvě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 364 Kč s roční splatností. Pojištění zaniklo z důvodu výpovědi ke konci pojistného období ke dni 24.01.2022. Za období od 25.01.2021 do 24.01.2022 vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném ve výši 2 730 Kč podle str. 5, odst. H pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů do 5500 km ročně a povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění, což však žalovaný neučinil, a proto mu žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů (25 000 km ročně), konkrétně 0,14 Kč/km, tj. celkem částku 2 730 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne 10.08.2022 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Ve věci byl dne 22. 12. 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který žalovaný napadnul včasným odporem. Uvedl, že žalovaný nárok v plném rozsahu neuznává, neboť pojistné plně uhradil a po ukončení smlouvy pojišťovně doložil stav najetých kilometrů, který byl výrazně nižší, než sjednaný limit. 3. K odporu žalovaného se dne 6. 2. 2023 vyjádřila žalobkyně s tím, že na podané žalobě trvá. Uvedla, že žalovaný byl v souladu s pojistnou smlouvou povinen dodat fotografii stavu tachometru se stavem ke dni uzavření pojistné smlouvy, a následně byl povinen dodat fotografie stavu tachometru vždy k výročí pojistné smlouvy, aby mohlo být pojistné upraveno v souladu s najetými kilometry. V případě, že žalovaný stav tachometru nedodá, byl v pojistné smlouvě upozorněn na skutečnost, že pojistné bude vypočteno jako v případě ročního nájezdu 25 000 km. Pojistná smlouvy byla ukončena ke dni 24.1.2022 z důvodu výpovědi zaslané žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedoložil stav tachometru ke konci pojistné smlouvy, bylo mu doúčtováno pojistné dle ujednání v pojistné smlouvě. Na pojistném je tedy nadále evidován dluh, který doposud nebyl uhrazen. Z jednání nařízeného na den 20. 4. 2023 se žalobkyně, respektive její právní zástupkyně, omluvila, avšak včas nedoložila důvod, na základě kterého by mohlo být jednání odročeno, a proto jednání ve věci proběhlo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, resp. její právní zástupkyně. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě prokázaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 22. 1. 2021 prostřednictvím [právnická osoba] a.s., jakožto pojišťovacího zprostředkovatele, distančním způsobem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Škoda Octavia Diesel II, [registrační značka] u žalobkyně jako pojistitele, s počátkem pojištění 25. 1. 2021 na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 2 364 Kč ročně. Roční nájezd byl sjednán do 5 500 km s cenou za 1 km mimo interval ve výši 0,14 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena dne ke dni 24.1.2022 z důvodu výpovědi zaslané žalovaným. Žalovaný řádně a včas žalobkyni uhradil roční pojistné. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala částku 2 730 Kč s odůvodněním, že tuto dluží uhradit, neboť žalobkyni ke dni ukončení pojištění nedoložil stav tachometru, ačkoliv k tomu byl dle pojistné smlouvy, resp. dle pojistných podmínek povinen. Toto tvrzení žalobkyně však žalovaný v průběhu řízení vyvrátil. [právnická osoba], spravující pohledávky žalobkyně, prostřednictvím e-mailové komunikace potvrdila, že fotodokumentace s koncovým stavem tachometru, žalovaným této společnosti znovu zaslaná e-mailem dne 5. 9. 2022, je pořízena z období výročí, tj. 1/2022 (emailová komunikace žalovaného se [právnická osoba] a.s. z 5. 9. 2022 – 26. 9. 2022). Soud tedy na základě uvedeného uvěřil tvrzení žalovaného, že ke konci pojistného období zaslal žalobkyni fotodokumentaci stavu tachometru. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto. Podle ust. § 79 odst. 1 zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, z jednání, které vedlo ke sjednání nebo podstatné změně pojištění, pojišťovna nebo pojišťovací zprostředkovatel, zejména na základě informací poskytnutých zákazníkem a v závislosti na charakteru pojištění, vyhotoví záznam z jednání obsahující požadavky, cíle a potřeby zákazníka související s daným pojištěním, své doporučení a důvody, na kterých zakládá své doporučení pro sjednání nebo podstatnou změnu daného pojištění. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl na základě pojistné smlouvy, uzavřené v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v ročních splátkách, což učinil. Pojistná smlouva byla ukončena výpovědí žalovaného k 25. 1. 2022, o čemž nebyl mezi účastníky spor, přičemž žalovaný v řízení prokázal, že dostál požadavku na doložení stavu tachometru vozidla při ukončení pojištění. S ohledem na uvedené soud žalobkyni žalobou požadovaný nárok nepřiznal a žalobu jako nedůvodnou zamítnul, neboť neuvěřil tvrzení žalobkyně, že jí žalovaný tyto údaje včas nezaslal. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že ve formuláři„ Záznam z jednání ze dne 22. 1. 2022“ pojišťovacího zprostředkovatele [právnická osoba] není o mechanismu zasílání fotodokumentace stavu tachometru žalobkyni žádná zmínka a v řízení nebylo prokázáno, že by byl žalovaný seznámen s Návrhem pojistné smlouvy a s Pojistnými podmínkami, předloženými žalobkyní. I kdyby tedy žalovaný povinnost k doložení stavu tachometru vozidla ke dni ukončení pojištění nesplnil, nároku žalobkyně na úhradu navýšeného pojistného by stejně nebylo s ohledem na tuto skutečnost vyhověno. 7. Ačkoliv měl žalovaný ve věci plný úspěch, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se žalovaný svého nároku na jejich náhradu výslovně vzdal.