47 C 225/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 225 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], neměl v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], vyzvala k zaplacení příspěvku za 65 dní á 65 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. nastala dne [datum]. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Ze stejného důvodu se žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 040 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], neměl v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], vyzvala k zaplacení příspěvku za 16 dní á 65 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. nastala dne [datum]. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč. V závěru se žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 720 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], neměl v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], vyzvala k zaplacení příspěvku za 88 dní á 65 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. nastala dne [datum]. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je provozovatelem vozidla s [registrační značka], [VIN kód] (prokázáno výpisem informací o vozidle k vozidlu [registrační značka]) a vozidla s [registrační značka], [VIN kód] (prokázáno výpisem informací o vozidle k vozidlu [registrační značka]). Za období od [datum] do [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pokud jde o vozidlo [registrační značka], ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně mu proto zaslala výzvu ze dne [datum], kterou jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za zmíněných 65 dní á 65 Kč ve lhůtě 60 dnů (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] vč. údajů o odeslání). Žalobkyně pak následně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], ve které ho znovu vyzvala k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. dokladů o odeslání). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínek, ani po zaslání předžalobní upomínky. V případě druhého vozidla, [registrační značka], žalovaný neměl za období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně mu proto zaslala výzvu ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum], kterými jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za zmíněných 16 dní á 65 Kč, 61 dní á 65 Kč a 88 dní á 65 Kč vždy ve lhůtě 60 dnů (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum] vč. údajů o odeslání). Žalobkyně pak následně zaslala žalovanému předžalobní upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] ve které ho znovu vyzvala k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. dokladů o odeslání). Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobních upomínek. 5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má [název žalobkyně] proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., tj. je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.), přičemž tato lhůta byla prodloužena na 60 dnů. Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byly provozovány vozidla bez pojištění (65 dní, 16 dní, 61 dní a 88 dní), a denní sazby 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., (4 225 Kč, 1 040 Kč, 3 965 Kč a 5 720 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., (4x 300 Kč), celkem tedy 16 150 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ze dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný nezaplatil dlužné částky ve lhůtě k tomu určené, ani kdykoli později. Splatnost dlužné částky tak nastala ke dni [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle jistiny má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 150 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.