47 C 226/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 5. 10. 2022 domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 99 904 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Rakovníku (dále jen„ okresní soud“) pod sp. zn.: 4 C 73/2014 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 2 796 dní je zcela nepřiměřená. Uvedl, že nárok uplatnil u žalované, avšak žalovaná v příslušné šestiměsíční době k projednání nároku žalobce nepřistoupila. Řízení nebylo nijak významně skutkově složité, do řízení nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo třeba aplikovat cizí právo. Žalobce svým jednáním příčinu k průtahům nezavdal. S ohledem na délku napadeného řízení, kdy dle žalobce zde nejsou žádné okolnosti pro snížení základní částky zadostiučinění, ale naopak pro zvýšení, vyčíslil žalobce výši požadovaného zadostiučinění na částku 99 904 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 8. 11. 2022 učinila nesporným, že u ní žalobce dne 19. 4. 2022 uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 99 904 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Rakovníku v řízení vedeném pod sp. zn. 4 C 73/2014. K projednání žádosti žalobce došlo dne 16. 5. 2022, avšak žalovaná konstatovala, že k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení nedošlo a požadované zadostiučinění nebylo žalobci přiznáno. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba o zaplacení částky 33 120 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud II. stupně také dvakrát. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že v řízení bylo provedeno rozsáhlé dokazování spočívající v opakovaném ohledání na místě samém, ve výslechu svědků, znalců, opakovaném znaleckém zkoumání a provádění množství listinných důkazů. K výraznějším prodlevám dle žalované v řízení nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Naopak to byl žalobce, kdo svojí nadměrnou procesní aktivitou zapříčinil celkovou délku řízení, když byl opakovaně vyzýván k doplnění svých podání či k odstranění jejich vad, žádal o odročení jednání, nedostavil se na místo ohledání, pročež muselo být posunuto na jiný termín, opakovaně nedůvodně namítal podjatost soudce či podával opravné prostředky do rozhodnutí procesní povahy. Se zřetelem na uvedené navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 19. 4. 2022. 5. Ze spisu Okresního soudu v Rakovníku sp. zn. 4 C 73/2014 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Okresní soud obdržel dne 28. 3. 2014 žalobu o vydání bezdůvodného obohacení za 2 roky užívání ve výši 33 120 Kč, kdy žalobcem je [celé jméno žalobce], tedy zdejší žalobce, proti žalované obci [obec]. Usnesením okresního soudu ze dne 31. března 2014 byl žalobce vyzván, aby do třech dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za žalobu. Dne 8. 4. 2014 zaplatil žalobce soudní poplatek za žalobu. Usnesením ze dne 21. dubna 2014 vyzval okresní soud žalovanou [územní celek], aby se ve lhůtě 14 dnů písemně vyjádřila k připojené žalobě. Dne 5. května 2014 obdržel okresní soud vyjádření žalované obce k žalobě. Dne 20. května 2014 obdržel okresní soud stanovisko žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 5. 5. 2014. Dne 20. května 2014 byl okresnímu soudu doručen písemný návrh žalobce na výslech svědka, a to starosty žalované obce. Dne 4. července 2014 obdržel okresní soud další vyjádření žalované obce k žalobě, a to již v zastoupení advokátem. Dne 28. července 2014 vyzval okresní soud usnesením žalobce, aby doplnil žalobní tvrzení a k těmto tvrzením doložil listinné důkazy zejména vztahující se k pasivní legitimaci žalované ke způsobu a rozsahu užívání pozemků žalobce žalovanou a k důvodnosti výše tvrzeného bezdůvodného obohacení. Dne 19. srpna 2014 doručil žalobce okresnímu soudu doplnění tvrzení a důkazů, jak po něm bylo požadováno předmětným usnesením a současně se vyjádřil k poslednímu podání žalované. Dne 21. ledna 2015 se uskutečnilo první jednání ve věci. Byla přednesena žaloba, bylo přistoupeno k výslechu žalobce. Na jeho výpověď bylo reagováno ze strany právního zástupce žalované a v závěru tohoto jednání bylo ústní jednání odročeno na 5. února 2015 za účelem ohledání místa samého ve [obec]. Dne 26. ledna 2015 byla okresnímu soudu ze strany žalobce doručena kopie znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Jedná se o znalecký posudek, ze kterého žalobce čerpal a dovozoval nárok na žalovanou částku v uvedené věci. Dne 5. února 2015 proběhlo ve [obec], okres [okres] místo samého, a to za účasti žalobce, žalovaného i jeho právního zástupce. Dne 9. dubna 2015 doručil okresnímu soudu žalobce další ze svých písemných vyjádření. Dne 9. 4. 2015 byla okresnímu soudu ze strany žalobce doručena žádost o vrácení zaplaceného soudního poplatku, který je dle názoru žalobce pro dané řízení nepříslušný. Dne 13. dubna 2015 proběhlo před okresním soudem další jednání ve věci, byla vyslechnuta svědkyně [příjmení] [příjmení] [jméno], zaměstnaná jako geodet společnosti [právnická osoba] v Kladně, dále byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení], trvale bytem [obec], starobní důchodce. Závěrem ústního jednání bylo vyneseno usnesení, že se jednání odročuje na neurčito za účelem vyžádání znaleckého posudku, kdy účastníci navrhnou, z jakého oboru by měl být znalecký posudek vypracován a navrhnou konkrétní dotazy na znalce, a to ve lhůtě 14 dnů. Dne 14. dubna 2015 doručil žalovaný okresnímu soudu svůj návrh na zpracování znaleckého posudku a konkrétní otázky na znalce. Dne 29. dubna 2015 zaslal žalobce okresnímu soudu písemně zásadní výhrady k obsahu protokolace z jednání ze dne 13. 4. 2015. Téhož dne zaslal žalobce okresnímu soudu další své písemné podání, a to k vyjádření žalované ze dne 14. 4. 2015 a další písemné podání, které nazval jako uložení povinnosti projednávajícím soudem žalované. Předmětem tohoto podání je návrh žalobce, aby soud bezodkladně uložil žalované povinnost předložit geometrický plán k vlastnictví majetku žalované, tedy zejména označované historicky vlastněné cesty. Dne 22. dubna 2015 obdržel Okresní soud v Rakovníku písemné vyjádření žalovaného k těmto předchozím písemným podáním žalobce. Usnesením ze dne 3. července 2015 rozhodl okresní soud, takto: Ustanovuje Ing. [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], znalcem z oboru geodézie a kartografie. Znalci ukládá, aby podal znalecký posudek písemně ve třech vyhotoveních do dvou měsíců od doručení soudního spisu. Podání znaleckého posudku není žádáno jako spěšné. Úkolem znalce je stanovení a vyznačení značkami v terénu skutečné hranice pozemku žalobce a žalované, to je vyznačení hranice mezi pozemky žalobce p. [číslo] žalovaného p. [číslo] to vše v k. ú. [obec], a to v souladu se stavem zápisu vlastnických práv k těmto pozemkům v katastru nemovitostí. Dne 12. června 2015 a dále dne 8. července 2015 zaslal žalobce okresnímu soudu další ze svých písemných vyjádření, kde se zejména vyjadřuje k tvrzením žalovaného. Dne 19. července 2015 pak žalobce zaslal okresnímu soudu písemný návrh na rozšíření zadání pro ustanoveného znalce. Dne 16. července 2015 složila [územní celek] u příslušného peněžního ústavu částku 2 000 Kč jako splátku zálohy na soudní řízení. Dne 26. srpna 2015 byl ustanovenému znalci zaslán spis k vypracování znaleckého posudku na základě usnesení č. j. 4C 73/2014-130 ze dne 3. 7. 2015. Toto usnesení mělo být znalci doručeno 13. července 2015. Dne 5. září 2015 bylo soudu oznámeno převzetí právního zastoupení žalobce ze strany advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] a byla předložena plná moc. Dne 12. listopadu 2015 byl okresnímu soudu doručen e- mail ze strany ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], ve kterém žádá soud o prodloužení lhůty na vypracování znaleckého posudku do konce roku 2015 s odůvodněním, že náhle onemocněl. Stále se necítí dobře, spis prostudoval, vytyčení hranici připravil, ale k vytyčení v terénu již se neodhodlal, protože tato vyžaduje středně těžkou fyzickou zátěž. Dále uvádí, že dne 16. listopadu 2015 má kontrolu u své praktické lékařky, a která mu dá další doporučení ohledně jeho zdravotního stavu. Referátem z 12. 11. 2015 uloženo, aby byla prodloužena lhůta k vypracování znaleckého posudku do 31. 12. 2015. Dne 18. 11. 2015 bylo okresnímu soudu doručeno další písemné vyjádření žalobce, jehož předmětem je podnět k odstranění nežádoucích průtahů učiněných žalovanou stranou. Dne 6. ledna 2016 obdržel okresní soud od žalobce písemné podání, jehož p