47 C 243/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“). Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný dle čl. 1 2 písm. c) smlouvy zavázal platit úrok ve výši 10,99 % p.a. Žalovaný se dle čl. 3 1 smlouvy zavázal splácet dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 158 Kč vždy ve 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostával se opakovaně s hrazením splátek do prodlení. Dle čl. 8 2 smlouvy má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 844 220,45 Kč. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, zaslala žalobkyně dne [datum] doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, avšak bezúspěšně. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 825 532,77 Kč na jistině dluhu, poplatky ve výši 900 Kč, kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 812,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši 9 975,18 Kč, se smluvním úrokem ve výši 10,99 % p.a. z částky 825 532,77 Kč (jistina) od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15% p.a. z částky 825 532,77 Kč (jistina) od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv byl k tomu soudem výslovně vyzván usnesením ze dne [datum], jež bylo žalovanému doručeno dne [datum]. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaný svůj souhlas projevil konkludentně, když se k výzvě soudu spojené s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč. Úvěr a úroky z úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 158 Kč, vždy ve 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum] (čl. 3 1 smlouvy). Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že se úvěr bude úročit úrokovou sazbou 10,99 % (čl. 1 2 písm. c) Smlouvy). Dle článku 8 smlouvy je úvěrovaný povinen v případě, že se dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek anebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, zaplatit všechny jeho dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy žalobkyně a žalobkyně je v takovém případě oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a kromě řádného úroku z úvěru požadovat navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný načerpal úvěr ve výši 800 000 Kč. (Výpisy z úvěrového účtu). Žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila zbývající část úvěru ze smlouvy a upozornila žalovaného, že tato úvěrová pohledávka je ode dne [datum] úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení (Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Z přehledu o zaplacených splátkách úvěru soud zjistil, že žalovaný úvěr nesplácel a vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh v celkové výši 844 2250,45 Kč. Z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovanému odeslána předžalobní výzva z téhož dne, podle které činí aktuální dlužná částka žalovaného ze smlouvy částku 915 738,94 a žalovaný byl vyzván k její úhradě do [datum] (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]). Ačkoliv byla žalovanému tato předžalobní výzva zaslána, žalovaný ničeho neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posuzoval podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), jako smlouvu o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč, který ale žalovaný nesplatil. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky s dohodnutým úrokem a poplatky vrátit, avšak úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení pohledávky ve výši 844 220,45 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 825 532,77 Kč a poplatků ve výši 900 Kč a dále kapitalizovaného úroku z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 812,50 Kč do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši 9 975,18 Kč do [datum] a dále zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplatil. 6. Dle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 258 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 33 058 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.