47 C 258/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Mezi [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 6. 3. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti 6. 3. 2014. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 19 500 Kč, která se skládá z půjčené jistiny a nákladů půjčky (obchodní úrok ve výši 9 500 Kč), a to v 18ti měsíčních splátkách po 1 084 Kč Počátek byl stanoven na 20. 3. 2014. Žalovaný platby dle předmětné smlouvy neplnil ani částečně a dostal se tudíž do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2014. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dlužných částek upomínán předžalobní výzvou ze dne 13. 7. 2022, přičemž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě do 21. 7. 2022, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný konkludentně, když v dané lhůtě nereagoval na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nepřevyšující 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Dne 6. 3. 2014 uzavřela [právnická osoba] s.r.o. s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 084 Kč, počínaje 20. 3. 2014. Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky řádně nehradil, [právnická osoba] s.r.o. pohledávku dne 14. 5. 2014 postoupila na žalobkyni, přičemž nedoplatek na neuhrazené jistině zápůjčky činí 10 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný v průběhu soudního řízení netvrdil ani neprokazoval, že dlužnou částku zaplatil. 6. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle které [právnická osoba] s.r.o. zapůjčila vydlužiteli zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný této své povinnosti nedostál, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.