47 C 260/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou z 22. 11. 2021 domáhala zaplacení částky 44 395 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi ní jakožto věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), když žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 21. 12. 2020. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr v celkové výši 30 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 22. 12. 2020. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 54,2 % ročně splácet v 36-ti měsíčních splátkách ve výši 1 940 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tím účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na jím uvedenou e-mailovou adresu. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladu o informacích získaných od žalovaného, dále databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti a konečně byla ze strany žalobkyně ověřena jeho úvěrová historie v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaný však úvěr nesplácel, pročež došlo k jeho zesplatnění, a to k datu 23. 3. 2021. V souvislosti s prodlením žalovaného se splácením úvěru vznikl žalobkyni dle bodu 6.1 smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč s přísl., náhradu nákladů ve výši 400 Kč s přísl. vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy a nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K návrhu žalobkyně bylo usnesením zdejšího soudu z 27. 1. 2022 č.j.: 47 C 260/2021-48 řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u Policie České republiky, Městské ředitelství policie [obec], I. oddělení obecní kriminality pod sp. zn. KRPT [číslo]. Žalovaný v tomto řízení vystupoval jako poškozený, neboť bylo prověřováno jednání podezřelého, který měl na kopii občanského průkazu žalovaného uzavřít několik úvěrových produktů a čerpat z nich finanční prostředky pro svou vlastní potřebu. S ohledem na skutečnost, že dne 1. 2. 2023 policie sdělila, že ve věci bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání, soud v řízení pokračoval a nevyhověl žádosti žalobkyně o další prodloužení řízení, neboť bylo lze rozhodnout na dosud zjištěných skutečnostech a další vyčkávání na pravomocné skončení trestního řízení by nebylo možno hodnotit jako hospodárné. 4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na č.l. 6 spisu a dodatku [číslo] na č.l. 7 vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] to svým podpisem dne 21. 12. 2020, přičemž akceptační položka ze strany žalobkyně byla připojena a peníze byly zaslány na účet uvedený ve smlouvě žalobkyní dne 22. 12. 2017. Ve smlouvě žalovaný uvedl jako bankovní spojení č. účtu [bankovní účet] a jako své telefonní číslo [tel. číslo], e-mailové spojení ve smlouvě uvedeno není. Z dokladu o vyplacení úvěru na č.l. 10 se podává, že úvěr byl poskytnut žalovanému na č. účtu 0 [bankovní účet], a to ve výši 30 000 Kč. V návrhu na uzavření smlouvy na č.l. 25 pak žalovaný jako svůj kontaktní e-mail uvádí [email]. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2021 se podává, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně vyzván. Z výzvy k zaplacení na č.l. 28 ze dne 22. 3. 2021 se podává, že žalovaný byl ze strany žalobkyně písemně upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru pro jeho neplacení. 7. Z potvrzení na č.l. 17 se podává, že jako doklad k žádosti o úvěr byla přiložen výpis z účtu žalovaného, jenž měl být veden na č. účtu [bankovní účet] a jenž prokazoval, že ze [právnická osoba] o. p. s. mu za měsíc [číslo] dne 11. 11. 2020 došla mzda ve výši 22 450 Kč. 8. Z výpisu záznamu z registru Solos na č.l. 18 se podává, že pro [rodné číslo] nejsou vedeny žádné záznamy. 9. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] na č.l. 57 se podává, že tel. číslo [tel. číslo] není registrovaným účastníkem v síti [právnická osoba] Ze sdělení [obec] [anonymizováno] na č.l. 59 ze dne 15. 12. 2022 se podává, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Ze sdělení [anonymizováno] [právnická osoba] na č.l. 61 se podává, že č. [tel. číslo] nebylo nalezeno v zákaznické databázi [právnická osoba] - [anonymizováno]. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na č.l. 65 se podává, že tel. číslo [tel. číslo] je předplacená karta, a proto u ní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] neeviduje identifikační údaje uživatelů. 10. Ze sdělení Policie České republiky na č.l. 69 se podává, že v trestní věci evidované pod č.j. KRPT-51912/TČ-2021-070771 bylo dne 26. 1. 2023 vydáno usnesení o zahájení tr. stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu mimo jiné pro jednání ve věci poškozené [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., se kterou měl dle společnosti dne 21. 12. 2020 uzavřít smlouvu o úvěru [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození] pro spáchání mimo jiné přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, kterého se dopustili společně [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. 11. Z žádosti o součinnost na čl. 46 spisu soud zjistil, že dne 17. 1. 2022 se žalovaný dostavil na zdejší součást, kdy policii uvedl, že se má vyjádřit k žalobě ve zde projednávané věci s tím, že uvedený úvěr neuzavíral. Žalobkyni bylo sděleno, že u policie je vedeno prověřování podle § 158 odst. 3 tr. řádu pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku a přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, kdy ustanovený podezřelý poté, co získal kopii občanského průkazu poškozeného, zdejšího žalovaného, využil jeho identity a v období od 12. 12. 2020 do 27. 7. 2021 uzavřel několik úvěrových produktů (více než 10) u různých společností a z těchto čerpal finanční prostředky pro svou potřebu. 12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 13. Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 věta první téhož zákona smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, zřetelným a výstižným způsobem. 14. S ohledem na výše rozepsaná skutková zjištění vyvstala na straně soudu pochybnost, že žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela skutečně s žalovaným. Jak již bylo uvedeno výše (bod 10.), ze sdělení Policie České republiky se podává, že v trestní věci evidované pod č.j. KRPT-51912/TČ-2021-070771 bylo dne 26. 1. 2023 vydáno usnesení o zahájení tr. stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu mimo jiné pro jednání ve věci poškozené [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., se kterou měl dle společnosti dne 21. 12. 2020 uzavřít smlouvu o úvěru [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození] pro spáchání mimo jiné přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, kterého se dopustili společně [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], což ve spojitosti se sdělením policie na čl. 46, kterým byla zdejší žalobkyně uvědoměna, že dne 17. 1. 2022 se žalovaný dostavil na policii s tím, že se má vyjádřit k žalobě ve zde projednávané věci. Žalovaný na policii uvedl, že uvedený úvěr neuzavíral. Žalobkyni bylo dále děleno, že u policie je vedeno prověřování podle § 158 odst. 3 tr. řádu pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku a přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, kdy ustanovený podezřelý poté, co získal kopii občanského průkazu poškozeného, zdejšího žalovaného, využil jeho identity a v období od 12. 12. 2020 do 27. 7. 2021 uzavřel několik úvěrových produktů (více než 10) u různých společností a z těchto čerpal finanční prostředky pro svou potřebu. S přihlédnutím k zmiňovaným sdělením policie měl soud proto pochybnosti, že by smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel s žalobkyní skutečně žalovaný, pročež se obrátil na telefonní operátory s dotazem, na jakou osobu je vedeno tel. číslo, které měl žalovaný uvést ve smlouvě. Společnost [anonymizováno] [právnick