47 C 39/2023-175 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] doplněnou dne [datum] domáhal na žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy způsobené nepovinným očkováním proti onemocnění COVID-19 dle zákona č. 569/2020 Sb., o distribuci léčivých přípravků obsahujících očkovací látku pro očkování proti onemocnění COVID-19, o náhradě újmy způsobené očkovaným osobám těmito léčivými přípravky ve spojení se zákonem č. 116/2020 Sb., o náhradě újmy způsobené povinným očkováním. V žalobě uvedl, že dne [datum] mu byla aplikována 3. dávka očkování SARS-CoV-2 mRNA od výrobce Biontech Manufacturing GmbH, přičemž dne [datum], tedy přesně 15. den po aplikaci 3. dávky očkování, se vzbudil okolo čtvrté hodiny ranní s opresí na hrudi, když tato se stupňovala. Žalobce byl převezen na interní oddělení [nemocnice], odkud byl následně převezen do [nemocnice], kde se od [datum] léčil pro myokarditidu nejisté etiologie. Propouštěcí zpráva ze dne [datum] pak zcela explicitně na straně 7/8 stanoví, že žalobci byla diagnostikována myokarditida (v textu uvedena diagnóza„ I409 – Myokarditida“). Dne [datum] byla při vyšetření žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] opět zaznamenána do lékařské zprávy mimo jiné myokarditida. Dne [datum] byl žalobce opět hospitalizován na oddělení Interna II [nemocnice] pro infekci nejasného původu. V propouštěcí zprávě ze dne [datum] bylo konstatováno, že u žalobce probíhá myokarditida, které je zprávou přisuzována odpovědnost za probíhající problémy. Za zcela stěžejní pak žalobce považuje lékařskou zprávu z [datum], v níž je uvedeno, že se žalobce do očkování proti covid-19 dlouhodobě neléčil s žádnou nemocí a zároveň byla diagnostikována chronická st. p. myokarditida v. s. postvaxinační (Comirnaty). Dále žalobce zdůraznil, že se do dnešního dne potýká s četnými zdravotními problémy, které se před očkováním nevyskytovaly. Jmenovat lze například pokračující silnou únavu, nadměrné pocení, problémy se zažíváním, nadprůměrně častá stolice a hlen ve stolici. Obzvláště z těchto důvodů podstoupil sonografii a kolonoskopii, které identifikovaly polyp nebo cholesterolový konkrement ve žlučníku, nadhraniční velikost sleziny a omezenou přehlednost kaudy pankreatu. Kromě výše zmíněných zdravotních problémů se v těle žalobce po podstoupeném očkování neustále generují různorodá zánětlivá onemocnění, jako například záněty nehtových lůžek, záněty chodidel, zánět jazyk apod. Lékařská zpráva ze dne [datum] pak dokazuje výskyt dalšího závažného onemocnění, se kterým Žalobce do doby vakcinace neměl žádné zkušenosti. Je jím periarthritis humeroscapularis, neboli tzv. frozen shoulder1, ztuhlé rameno. Žalobce uvedl, že je nucen užívat analgetika. Ze začátku, kdy byly ještě bolesti mírnější, mu byla předepsána analgetika relativně běžná, jako jsou Ibalgin, Novalgin, Aulin nebo Nimesil. Postupem času se však začaly bolesti radikálně zhoršovat a lékaři museli přejít k předepsání silnějších opioidních analgetik (D. H. C. Continus, Zaldiar a Skudexa). Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované, která jej však odmítla s tím, že v důsledku očkování nedošlo u žalobce ke vzniku zvlášť závažné újmy. Žalobce je však toho názoru, že dle zákona č. 569/2020 Sb. mu má být nahrazována újma bez ohledu na to, zda došlo ke zvlášť závažnému ublížení na zdraví nebo ne. Nadto s ohledem na výše uvedené žalobce považuje za prokázané, že v důsledku aplikace třetí dávky vakcíny proti covid-19 došlo k zvlášť závažnému ublížení na jeho zdraví. Zdůraznil, že do očkování žádnými zdravotními problémy netrpěl a jiný spouštěč celé řady zdravotních obtíží není možno nalézt – domněnka příčinné souvislosti se v daném případě tedy uplatní. Žalobou se tak domáhal nároku v podobě vytrpěné bolesti, ztížení společenského uplatnění a ztráty na výdělku. Vytrpěnou bolest vyhodnotil žalobce jako analogicky srovnatelné se středně těžkou srdeční poruchou ve smyslu Položky 5.11 Přílohy č. 3 k vyhlášce č. 277/2015 Sb., kdy ji vyhláška ohodnocuje jedním tisícem (1000) bodů, pročež hodnota jednoho bodu je dle ust. § 7 odst. 2 vyhlášky č. 277/ 2015 250 Kč. Vytrpěnou bolest tedy vyhodnotil na 250 000 Kč. Ztížení společenského uplatnění vypočetl dle metriky WHODAS 2.0. dle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví, pročež došel v samotestu k výsledku 37%, který dle ustálené metodiky Nejvyššího soudu povýšil o 10% pro svůj věk 36 let, a hodnotu 47% následně vypočetl ze základní rámcové částky (400x násobek hrubé měsíční mzdy za rok 2021) která pro rok 2021 činila 16 054 000 Kč. Tímto výpočtem v souladu s metodikou Nejvyššího soudu došel k částce 7 545 380 Kč. Ztrátu na výdělku vyčíslil na částku 67 054 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě z [datum] za současného konstatování upřímné lítosti stran prodělaných zdravotních obtíží uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává, když nároku žalobce nelze vyhovět pro absenci tzv. zvlášť závažného ublížení na zdraví ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu České republiky. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že se dle jejího názoru v daném případě neuplatní domněnka příčinné souvislosti ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 116/2020 Sb. mezi prodělaným nepovinným očkováním žalobce a následkem spočívajícím v újmě na jeho zdraví, neboť shora citovaná zákonná ustanovení stanoví zcela přesné období, ve kterém se může projevit předvídaný následek. V žalobcově případě se však předvídaný a možný následek v podobě myokarditidy projevil po stanovené lhůtě, tedy„ až“ patnáctý den po aplikaci očkovací látky. V případě zdravotních komplikací a obtíží žalobce, jakkoliv mohou být tyto subjektivně vnímány jako nepříjemné a částečně omezující, není možné tyto považovat bez dalšího za zvlášť závažné ublížení na zdraví. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil své nároky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepovinným očkováním proti onemocnění COVID-19 dne [datum]. Dále bylo nesporným, že žalobci dne [datum] byla aplikována 3. dávka očkování SARS-CoV-2 mRNA od výrobce Biontech Manufacturing GmbH. 5. Z lékařské zprávy ze dne [datum], propouštěcí zprávy z [nemocnice] na čl. 57, vzal soud za zjištěné, že žalobce byl vzbuzen okolo 4. hodinný ranní opresí na hrudi, přičemž následně byl přivezen na interní oddělení [nemocnice], odkud byl přeložen do [nemocnice] [anonymizována dvě slova], kde byl žalobce následně hospitalizován do [datum] a léčen pro myokarditidu nejisté etiologie, přičemž propuštěn byl žalobce s diagnózou„ I409 – Myokarditida“. Léčba bez chronické medikace, vyvarovat se zátěže na dobu 6-ti měsíců. Za pobytu v nemocnici mu byl podáván Ibalgin. 6. Z lékařské zprávy ze dne [datum] (kardiologická ambulance, [obec]) na čl. 19 vyplývá, že žalobci byla dignistikována myokarditida v souvislosti s 3. dávkou očkování COVID 19, bez poruchy kinetiky myokardu LKS, norm. velikosti srdečních oddílů, dobrá systolická funkce nedilatované LKS, bez výpotku perikardu, bez zn. plicní hypertenze. Jako závěr lékař stanovil dodržení přiměřené životozprávy, prevence před nachlazením s kontrolou kardiologa za 3 měsíce. 7. Z lékařské zprávy ze dne [datum] ([nemocnice]) na čl. 20 soud zjistil, že žalobce byl od [datum] léčen v [nemocnice] pro myokarditidu nejisté etiologie, hospitalizace do [datum], propuštěn ve stabilizovaném stavu, doporučen dostatek tekutin, substituce vitamínů, na kašel Stoptussin. Diagnostikovány tlakové bolesti PDK v oblasti lýtka a podkolenní – k vyloučení HŽT čipatologie podkolenní, šlach stehenních a lýtkových svalů, [příjmení] trvající cca 14 dní – PCR opak. negativní, RTG s+p bez patologie, Myokarditida nej. origa – dnes [datum] propuštěn z NNH – TnT již v normě.“. 8. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] se podává, že žalobce byl v období od 22. 2. do [datum] hospitalizován v nemocnici [obec], od propuštění z hospitalizace dne [datum] se cítil dobře, avšak stav se změnil, má migrénu, pálí ho žáha, je mu špatně od žaludku, měl teplotu. Jako závěr je diagnostikována myokarditida, zachycena lehká hypokineze zadní stěny. Gastroenteritis, Hypokalemie při gastroenteritis, korigována, Infekce močového ústrojí neurčené lokalizace, Enterococcus faecalis kultivačně v moči, Mírná splenomegalie při infektu v.s., st. p. myokarditidě nejasné et.“. 9. Z lékařské zprávy ze dne [datum] na čl. 18 (praktický lékař, [obec]) se podává, že se žalobce do očkování proti Covid-19 dlouhodobě neléčil. Dne [datum] byl přijat v nemocnici [obec], následně přeložen do nemocnice [ulice] na kardiologii, kde mu byla po provedených vyšetřeních kardiologa stanovena diagnosa: myokarditida. Jako chronické diagnozy byly stanoveny st. p. myokarditida v.s. postvaxinační (comirnaty), migréna. 10. Z lékařské zprávy ze dne [datum] na čl. 29 ([nemocnice]) vzal soud za prokázané, že žalobci byl diagnostikován malý polyp či cholesterolový konkrement ve žlučníku, nadhraniční velikost sleziny. 11. Z lékařské zprávy ze dne [datum] (rehabilitační nemocnice [obec]) vyplývá, že daného dne bylo provedeno komplexní vyšetření, kdy