48 C 104/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 32 736 Kč s úrokem z prodlení z částky 10 044 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 253 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 11 439 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného, [registrační značka], nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], tj. 108 dní, v období od [datum] do [datum], tj. 121 dní, a následně v období od [datum] do [datum], tj. 123 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 93 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 900 Kč (3x 300 Kč) představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaný přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2022, č. j. 48 C 104/2022-31, byla žalovanému podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ustanovena opatrovnice, která podáním ze dne [datum] uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně následně žalobu doplnila podáním ze dne [datum] o podací archy k jednotlivým výzvám k úhradě příspěvku do garančního fondu, které zaslala žalovanému. 4. K jednání soudu dne [datum] se dostavili zástupce žalobkyně a opatrovník žalovaného. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný byl v rozhodném období veden jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 (zjištěno z údajů z evidence registru silničních vozidel k vozidlu [registrační značka] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od [datum] do [datum] ze dne [datum] ohledně částky 10 044 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den [datum]). Posledním dnem k úhradě částky 10 044 Kč a zákonné náhrady nákladů 300 Kč byl den [datum]. Poté žalobkyně zaslala žalovanému ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] ohledně tohoto nároku byla odeslána dne [datum] (zjištěno z Výzvy ze dne [datum], Upomínky o úhradu ze dne [datum], Předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od [datum] do [datum] ze dne [datum] ohledně částky 11 253 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den [datum]). Posledním dnem k úhradě částky 11 253 Kč a zákonné náhrady nákladů 300 Kč byl den [datum]. Poté žalobkyně zaslala žalovanému ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] ohledně tohoto nároku byla odeslána dne [datum] (zjištěno z Výzvy ze dne [datum], Upomínky o úhradu ze dne [datum], Předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od [datum] do [datum] ze dne [datum] ohledně částky 11 439 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den [datum]). Posledním dnem k úhradě částky 11 439 Kč a zákonné náhrady nákladů 300 Kč byl den [datum]. Poté žalobkyně zaslala žalovanému ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] ohledně tohoto nároku byla odeslána dne [datum] (zjištěno z Výzvy ze dne [datum], Upomínky o úhradu ze dne [datum], Předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 7. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona v období od [datum] do [datum], tj. 108 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona, který činí 93 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Dále žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona v období od [datum] do [datum], tj. 121 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona, který činí 93 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný konečně nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona v období od [datum] do [datum], tj. 123 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona, který činí 93 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně současně splnila svoji povinnost a odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku a žalobě vyhověl. 12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od [datum], pokud jde o nárok ve výši 10 044 Kč, od [datum], pokud jde o nárok ve výši 11 253 Kč, resp. od [datum], pokud jde o nárok ve výši 11 439 Kč, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 346 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby a 1 úkon právní služby á 2 420 Kč dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu za účast na jednání dne [datum], dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b ods