48 C 143/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 11 553 Kč s příslušenstvím sestávající z nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalované, [registrační značka], nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], tj. 121 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 93 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaná přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná jako fyzická osoba byla vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované od [datum] (zjištěno z výpisu z registru vozidel), ke kterému neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení příspěvku ve výši 11 253 Kč za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum]). Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] podle zákona v období od [datum] do [datum], tj. 121 dní, když tímto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona, který činí 93 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč (celkem 11 553 Kč). Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl. 10. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného. Zákonný úrok soud stanovil podle úrokové sazby platné pro první den prodlení žalované. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně. 12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.