48 C 75/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím představující neuhrazenou kupní cenu za poskytnuté zboží (pneumatiky na osobní automobil včetně disků), které žalobkyně poskytla žalované. Žalobkyně uvedla, že dodání zboží bylo potvrzeno podpisem dodacího listu dne [datum] a na dlužnou částku byla právní žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 25 282 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], přičemž uvedla, že ze strany žalobkyně nebylo plněno řádně, neboť součástí dodávky nebyly indikátory tlaku, což způsobovalo chybové hlášení na palubní desce vozidla. 3. Usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 48 C 75/2022-19, soud podle § 100 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení přerušil a nařídil účastníkům první setkání se zapsaným mediátorem, kde se však účastníkům k dohodě dospět nepodařilo. 4. K jednání soudu dne [datum] se dostavila zástupkyně žalobkyně. Žalovaná svou neúčast omluvila podáním ze dne [datum] z důvodu zdravotní indispozice jednatele. Předně je třeba poukázat na to, že žalovaná o odročení jednání nežádala. Současně, jelikož žalovaná není v řízení zastoupena právním zástupcem, soud vzal v úvahu, že žalovaná je právnickou osobou, tudíž nemožnost jejího jednatele dostavit se na jednání, které bylo nařízeno řadu měsíců předem, ještě neznamená, že je takto ochromena celá právnická osoba. Od žalované coby právnické osoby lze důvodně a spravedlivě očekávat, že v případě zdravotní indispozice svého jednatele zajistí účast na jednání jiným způsobem, například účastí jiného svého zaměstnance. Žalovaná se také mohla nechat v řízení zastoupit zvoleným zástupcem, když o tom, že je ve věci nařízeno jednání, věděla několik měsíců předem. Současně byla soudem předem upozorněna (č.l. 27), že v potřebném rozsahu neplní povinnost tvrzení a povinnost důkazní a že jí za tímto účelem bude dána výzva, a to právě při jednání dne [datum]. Přesto žalovaná účast na jednání nezajistila, aniž by byly splněny podmínky pro odročení jednání z důvodů shora popsaných. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění: 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová kupní smlouva uzavřená dne [datum]. Předmětem této smlouvy je dodávka zboží žalobkyní coby prodávajícím žalované coby kupujícím. Zbožím se pak rozumí pneumatiky, dále duše a vložky, těsnící kroužky pneumatik, příp. další součásti kompletu pneumatik či zboží pro podporu prodeje. Cena zboží je zveřejněna na webovém rozhraní prodávajícího, [webová adresa], která je po registraci a schválení žalované coby kupující přístupná pod uživatelským jménem a heslem. Cena je platná vždy ke dni objednání zboží. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu a uzavírá se na dobu neurčitou (zjištěno z rámcové kupní smlouvy uzavřené dne [datum]). 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byl dále sjednán List obchodních podmínek dne [datum], z nějž se podává, že osoba pověřená k objednávání zboží, za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení]. Zboží může kupující objednávat prostřednictvím jeho pověřených osob písmeně, elektronicky, telefonicky a přes on-line B2B portál [webová adresa]. Platební podmínky: splatnost 30 dní, kreditní limit: 200 000 CZK. U dodacích podmínek se uvádí:„ osobní odběr, sklad prodávajícího, přeprava, sklad kupujícího“ (zjištěno z [příjmení] obchodních podmínek ze dne [datum]). 8. Žalobkyně žalované vystavila dodací list [číslo] ze dne [datum], z nějž se podává, že žalované bylo dodáno zboží v celkové ceně 55 282 Kč na expediční adresu: [adresa], [obec a číslo]. Splatnost kupní ceny byla stanovena na 30 dnů od data fakturace, tj. od [datum] (zjištěno z dodacího listu [číslo] ze dne [datum]). 9. Žalovaná na vystavenou fakturu žalobkyni uhradila dne [datum] částku ve výši 15 282 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného u Komerční banky [číslo] za období [datum]). 10. Žalovaná na vystavenou fakturu žalobkyni uhradila dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného u Komerční banky [číslo] za období [datum]). 11. Žalovaná na vystavenou fakturu žalobkyni uhradila dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného u Komerční banky [číslo] za období [datum]). 12. Právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů od doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Uvedla, že žalovaná byla upozorněna, že jí byla vystavena faktura na částku 55 282 Kč, přičemž zbývá uhradit částku 35 000 za situace, kdy žalovaná provedla úhradu toliko ve výši 20 282 Kč. Dále vyčíslila úrok v zákonné výši od [datum] do [datum] a náklady na právní vymáhání vzniklé do té doby v částce 6 776 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované doručena do datové schránky dne [datum] (zjištěno z předsoudní upomínky ze dne [datum] a doručenky datové zprávy). 13. Na základě učiněných a shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová kupní smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem je dodávka zboží žalobkyní coby prodávajícím žalované coby kupujícím. Dále byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán List obchodních podmínek dne [datum], který specifikuje detaily kontraktačního procesu mezi stranami. Jak vyplývá z dodacího listu ze dne [datum], objednané zboží bylo žalované dodáno dne [datum] v celkové ceně 55 282 Kč, přičemž na tuto částku byla téhož dne vystavena faktura [číslo] se splatností do 30 dnů ode dne data fakturace. Žalovaná následně žalobkyni uhradila dne [datum] částku ve výši 15 282 Kč, dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč, celkem tedy 25 282 Kč. Zbývající část kupní ceny však žalovaná neuhradila. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 15. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: 16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva (§ 2079 odst. 1 o. z.), rovněž bylo ze strany žalobkyně prokázáno, že žalované dodala zboží tak, jak bylo uvedeno na dodacím listu. Dále bylo prokázáno, že žalovaná toto zboží od žalobkyně převzala, a bylo prokázáno, že za toto zboží částečně zaplatila. Žalobkyně se touto žalobou domáhala po žalované zaplacení zbývající částky, která představovala rozdíl mezi částkou, která byla žalované fakturována, a částkou, kterou žalovaná žalobkyni uhradila. Žalovaná byla povinna za dodané zboží uhradit kupní cenu, což však neučinila. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí poskytnutých důkazů, jimiž bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas nehradila kupní cenu za dodané zboží. Naopak žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno tvrzení ohledně rozhodných skutečností, a to v jakém konkrétním parametru či parametrech zboží dodané žalobkyní neodpovídalo zboží, které si žalované objednala, příp. jaké konkrétní součásti dodanému zboží chyběly oproti zboží, které si žalovaná objednala, a dále kdy a jakým způsobem žalovaná žalobkyni vytkla konkrétní vady zboží, které tvrdí, příp. absenci součástí, o nichž žalovaná tvrdí, že si je rovněž objednala. Na skutečnost, že žalovaná neplní v potřebném rozsahu povinnost tvrzení a důkazní povinnost, byla žalovaná předběžně upozorněna soudem již přípisem ze dne [datum]. Jelikož se žalovaná k jednání nedostavila, aniž žádala o odročení, nemohl jí soud poskytnout procesní poučení o tom, že neunáší břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně shora uvedených rozhodných skutečností. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009, tato rozhodnutí, jakož i další citovaná rozhodnutí jsou dostupná na [webová adresa]). 19. Soud proto žalobou uplatněnému