48 C 80/2023-121 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou původně dne [datum] Městskému soudu v Praze a postoupenou z důvodu rozhodnutí o věcné příslušnosti zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 110 787 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je SVJ v domě, kde žalovaná vlastní bytovou jednotku [číslo] kterou neužívá a neudržuje. Žalované je známa odsouhlasená výše pevných plateb a záloh na služby, nicméně tyto částky v plné výši nehradí. V roce 2019 a 2020 měla žalovaná měsíčně hradit na pevných platbách částku 1 665 Kč a na zálohách na služby částku 2 321 Kč, celkem 3 986 Kč, celkem za celý rok 47 832 Kč. V roce 2021 měla žalovaná měsíčně hradit na pevných platbách do května částku 1 665 Kč a na zálohách na služby částku 2 321 Kč, celkem 3 986 Kč, a od června částku 1 706 a na zálohách na služby částku 2 321 Kč, celkem za celý rok 48 119 Kč. Splatnost je stanovena ve stanovách vždy do 20. dne za měsíc, za který je částka hrazena. Žalovaná hradila měsíčně toliko částku 776 Kč, kterou žalobce započítal na pevnou platbu. Za rok 2019 až 2021 dluží žalovaná na pevných platbách částku 32 291 Kč a na zálohách na služby za rok 2019 částku 28 468 Kč, za rok 2020 částku 24 038 Kč a za rok 2021 částku 25 990 Kč. Vyúčtování obdržela žalovaná dne [datum], resp. dne [datum], resp. dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne [datum], resp. dne [datum], resp. dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání. Soud se úvodem vyjadřuje k tomu, z jakých důvodů nevyhověl žádostem žalované o odročení jednání a návrhům na přerušení řízení. Soud předesílá, že žádosti žalované o odročení jednání původně nařízeného na den [datum] vyhověl, byť důvody nebyly nijak doloženy. Soudu je z jiného řízení mezi týmiž účastníky známo (sp.zn. 17 C 39/2020), že žalovaná omluvy z jednání pravidelně zasílá den před nařízeným jednáním. Soud současně s odročením jednání na den [datum] žalovanou vyzval, aby doložila zdravotní indispozici a avizovanou návštěvu lékaře dne [datum], avšak bez jakékoli reakce. Jelikož o další odročení jednání žalovaná opět žádala den před nařízeným jednáním, přičemž opět nebyla tvrzená zdravotní překážka nijak doložena, soud již k dalšímu odročení jednání nepřistoupil. Soud zohlednil i to, že se žalovaná dosud k žalobě nijak nevyjádřila, ač jí soud lhůtu k vyjádření prodloužil. Je zjevné, že žalovaná je schopna písemná podání k soudu činit a je schopna činit i obsáhlejší vyjádření, jak plyne z jejích četných podání, která jsou založena ve spisu. Navzdory tomu se však žalovaná věcně k žalobě nijak nevyjádřila. Za nastalé situace tak soud vyhodnotil jednání žalované již jako procesní obstrukci, kdy jedinou možností, jak zajistit ochranu práv žalobce, soud spatřoval v projednání věci při jednání v rámci dokazování. Soud žalovanou nezkrátil na jejím právu se k žalobě vyjádřit a vznést námitky. Za situace, kdy žalovaná se k žalobě nevyjádřila, aniž jí v tom cokoli bránilo, nemohla být zkrácena ani na právu vznést proti podané žalobě věcné námitky. Soud proto žalobu projednal a rozhodl na základě provedených důkazů. 4. Pokud jde o návrhy na přerušení řízení, ty soud při jednání dne [datum] zamítl. Žalovaná žádala o odročení z důvodů podle § 109 odst. 2 písm. a) a c) o.s.ř. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže a) účastník se nemůže řízení účastnit pro překážku trvalejší povahy nebo proto, že je neznámého pobytu; c) probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. Žalovaná jako důvod pro přerušení řízení uvedla, že jí zdravotní stav neumožňuje se účastnit jednání. Soud již výše předeslal, že je mu známo z úřední činnosti, že žalovaná se z jednání pravidelně omlouvá den před nařízeným jednáním. Soud proto všechny okolnosti vyhodnotil i s přihlédnutím k této skutečnosti, kdy má za to, že jednání žalované již lze vyhodnotit jako jednání obstrukční, mařící plynulý postup soudu v řízení. Žalovaná na místo toho, aby se vyjádřila k žalobě a uvedla své konkrétní věcné výhrady k uplatněnému nároku, snáší opakovaně a na poslední chvíli nijak nedoložené důvody, proč nelze ve věci jednat a je nutné jednání odročit či řízení přerušit. I když si je soud vědom, že je žalovaná vyššího věku a snažil se pro tuto skutečnost mít pochopení, žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani v dodatečně prodloužené lhůtě, přičemž na výzvu soudu k doložení důvodů odročení minulého jednání rovněž nijak nereagovala. Listiny, které mají dokládat tvrzené důvody pro přerušení řízení rovněž nedoložila, až je byla schopna označit. I tuto skutečnost, tedy opakované nedokládání důvodů, které mají údajně bránit pokračování v řízení, soud vyhodnotil jako zneužívající procesní práva účastníka soudního řízení. Soud tak v souhrnu dospěl k závěru, že důvody, které žalovaná uplatňuje, jsou primárně vedeny úmyslem mařit zákonné postupy soudu a oddálit soudní rozhodnutí a jako takové nepožívají právní ochrany a soud na ně nepřistoupil. Další důvod pro přerušení řízení žalovaná uvedla rozsudek č.j. 11 Cm 137/2013-204, aniž uvedla, o rozsudek kterého soudu jde. Patrně se má jednak s ohledem na bydliště žalované o Městský soud v Praze. V takovém případně ovšem toto řízení bylo pravomocně skončeno k [datum] a je tak vyloučeno, aby z důvodu označeného řízení bylo toto řízení přerušováno. 5. Soud provedl všechny důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy k prokázání skutečností, které nebyly pro posouzení věci rozhodné či na kterých žalobce posléze již netrval (výslechy svědků, nesouvisející listiny žalobce coby SVJ) a soud dospěl k závěru, že jsou nadbytečné. 6. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění. 7. Z rozúčtování služeb za období od [datum] do [datum] na č.l. 40 zjištěno, že se vztahuje k osobě žalované a bytu [číslo] ul. [ulice a číslo], [obec], zjištěno, že předpis záloh byl 27 852 Kč, na zálohách uhrazeno 0 Kč, náklad 28 468,46 Kč, celkem nedoplatek 28 468 Kč. Z dodejky na č.l. 37 zjištěno potvrzení převzetí zásilky dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dokladem o odeslání dne [datum] (č.l. 38) a s dokladem o dodání zásilky dne [datum] (č.l. 38 rub) zjištěno uplatnění dluhu u žalované a jeho doručení. 9. Z vyúčtování spotřeby jednotlivých služeb na č.l. 40 rub (1 listina na č.l. 40 rub až 41 rub) zjištěno, že jde o vyúčtování nákladů na otop za rok 2019, celkem 27 581,65 Kč. 10. Z rozúčtování služeb za období od [datum] do [datum] za dne [datum] na č.l. 45 zjištěno, že se vztahuje k osobě žalované a bytu [číslo] ul. [ulice a číslo], [obec], zjištěn za uvedené období přepis záloh 27 852 Kč, skutečně zaplacené zálohy 0 Kč, náklad 24 037,73 Kč, celkem nedoplatek 24 038 Kč s dokladem o doručení žalované dne [datum] (č.l. 42). 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č.l. 44 s dokladem o odeslání žalované dne [datum] (č.l. 43) zjištěno uplatnění dluhu u žalované a jeho doručení. 12. Z vyúčtování spotřeb jednotlivých služeb ze dne [datum] na č.l. 45 rub až 46 rub zjištěno, že jde o vyúčtování nákladů na otop, zjištěn náklad 23 181,14 Kč. 13. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] na č.l. 50 zjištěno, že se vztahuje k osobě žalované a bytu [číslo] ul. [ulice a číslo], [obec], zjištěn předpis záloh 27 852 Kč, na zálohách zaplaceno 0 Kč, náklad 25 989,57 Kč, celkem nedoplatek 25 990 Kč s dokladem o doručení žalované dne [datum] (č.l. 47). 14. Z předžalobní výzvy na č.l. 49 a upomínky k datu [datum] na č.l. 49 rub s dokladem o odeslání žalované dne [datum] a doručení žalované dne [datum] (č.l. 48 a 48 rub) zjištěno uplatnění dluhu u žalované a jeho doručení. 15. Z vyúčtování spotřeb jednotlivých služeb ze dne [datum] na č.l. 50 rub až 51 rub zjištěno, že jde o vyúčtování na otop k osobě žalované za období 2021, zjištěn náklad 25 078,38 Kč. 16. Ze strojového výtisku výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 52-54 zjištěno, že se vztahuje k jednotce [číslo] byt na [list vlastnictví], vlastnické právo: žalovaná. 17. Ze stanov žalobce ze dne [datum] zjištěno, že se stanovy vztahují k předmětnému domu, v němž se nachází bytová jednotka žalované, zjištěno, že náklady na služby a příspěvek na správu domu a pozemku platí členové žalobce coby SVJ vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, dále zjištěno, že stanovy byly přijaty na shromáždění žalobce dne [datum], k dotazu soudu zástupkyně žalobce uvádí, že na termínu splatnosti měsíčních záloh a měsíčních příspěvků na správu domu a pozemku se nic nezměnilo. 18. Z předpisu záloh spojených s užíváním bytové jednotky ze dne [datum] na č.l. 93 zjištěno, že se vztahuje k bytu žalované, že jde o předpis od [datum], a dále zjištěno, že celkem činí předpis měsíční 3 986 Kč a skládá se z těchto částek: dlouhodobá záloha opravy, 1 450 Kč, náklady na správu, 165 Kč, náklady vlastní správní činnosti, 50 Kč, celkem 1 665 Kč, dále pojištění, 16 Kč, studená voda 170 Kč, otop 2 125 Kč a elektřina, 10 Kč, celkem 2