49 C 25/2023-128 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou dne 12. 5. 2023 se žalobkyně domáhá uveřejnění odpovědi specifikované v žalobě na internetovém zpravodajském portálu [anonymizováno]. Žalovaná na tomto zpravodajském portálu uveřejnila článek s názvem„ [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] [jméno]“. V článku je uvedeno, že [webová adresa] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], [IČO], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována čtyři slova]. Dle notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] sepsaném notářem [titul] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], založeném ve sbírce listin obchodního rejstříku ke dni [datum], byla vlastníkem 90 % akcií [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [příjmení] [příjmení], [příjmení], [anonymizována čtyři slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], zapsaná pod reg. [číslo] v obchodním rejstříku pro [země] [anonymizováno] [příjmení], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země] a vlastníkem zbývajících 10 % akcií [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], [země], registrovaná pod reg. [číslo] dne 16. 3. 2020 ve státě [anonymizováno], [země]. V okamžiku publikování článku byla ve veřejně přístupné evidenci skutečných majitelů zveřejněna informace o tom, že od 29. 12. 2022 je skutečným majitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pan [jméno] [příjmení]. O tomto žalovaná prokazatelně věděla již v době uveřejnění článku, když tam uvádí, že skutečným vlastníkem je pan [jméno] [příjmení]. Tato osoba však není a nebyla skutečným vlastníkem žalobkyně. Žalobkyně v písemné žádosti o odpověď popsala, proč v článku uveřejněné informace o ní jsou nepravdivé, neúplné či pravdu zkreslující, a že se dotýkají jména nebo dobré pověsti žalobkyně ve smyslu § 10 tiskového zákona a požadovala, aby žalovaná uveřejnila odpověď na internetovém zpravodajském portálu [anonymizováno] a současně také v jednotlivých sekcích [anonymizováno] s názvem [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaná do dne podání žaloby požadovanou odpověď neuveřejnila, resp. neuveřejnila odpověď ve lhůtě dle § 13 tiskového zákona, když žádost jí byla doručena dne 21. 4. 2023. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 8. 2023 uvedla, že nárok zcela neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou, když rozporovaná skutková tvrzení článek neuvádí, nebo žalobkyně záměrně informace článku dezinterpretovala pro účel své žaloby a žalobkyní požadovaná odpověď se ve smyslu § 10 odst. 2 tiskového zákona neomezuje pouze na skutková tvrzení a jako nepravdivá napadá tvrzení, která samotný článek ani neobsahuje. V žalobě je jako nepravdivé označeno tvrzení, že žalobkyně je 90% vlastníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V tomto směru pak žalobkyně požaduje odpověď:„ V den publikování zmíněného článku však společnost [právnická osoba] nebyla vlastníkem jakýchkoliv akcií společnosti [právnická osoba] (nově [právnická osoba]) (…) Dle listin založených v obchodním rejstříku ke dni [datum] měla společnost [právnická osoba] (nově [právnická osoba]) pouze 2 akcionáře, a to [právnická osoba] s 90 % akcií a [právnická osoba] se zbývajícími 10 % akcií.“ Žalobkyně se v tomto případě však omezuje pouze na účelová tvrzení a pomíjí celkový kontext sdělení v článku, ve kterém je uvedeno, že vlastnické právo žalobkyně k podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ve výši 90 procent dovozuje ze zápisu z valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., konané dne 21. listopadu 2022, na který se žalovaná v článku odkazuje, a netvrdila tak, že by žalobkyně ke dni vydání článku vlastnila podíl ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., když pouze informovala veřejnost o vlastnickém právu společnosti žalobkyně k podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. na základě veřejně dostupných zdrojů. Žalobkyně v žalobě rovněž uvádí, že žalovaná v článku vědomě uveřejnila nepravdivé informace o tom, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] mají stejné vlastníky. Žalovaná k tomuto uvádí, že v závěru článku je přitom výslovně uvedeno následující:„ [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [rok]“ [jméno] [příjmení] byl jakožto náhradní skutečný majitel podle § 5 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, zapsán až dne [datum], tedy pouze necelé dva dny přede dnem uveřejnění článku. Text článku byl připravován v době, kdy žalobkyně a společnost [právnická osoba] měly stejné skutečné majitele. Příprava samotného textu Článku, rešerše informací, korektura apod. je časově náročnou činností, zejména také z důvodu nutnosti přípravy textu k tisku. Ke změně vlastníků [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. však došlo těsně před vydáním článku, a proto rovněž žalovaná do článku zakomponovala sdělení výše. Z kontextu celého článku nevyplývá, že by žalobkyně a společnost [právnická osoba] měli stejné vlastníky či skutečné majitele. Proto ani v tomto ohledu není dán důvod, aby žalované byla ukládána povinnost uveřejnit odpověď ve smyslu tiskového zákona. Odpověď vydavatele periodického tisku se dle tiskového zákona musí omezit pouze na skutková tvrzení, na jejichž základě je uvedeno na pravou míru nepravdivé nebo pravdu zkreslující tvrzení. Vzhledem k tomu, že požadovaná odpověď neobsahuje pouze skutková tvrzení a svým obsahem je zcela nepřiměřená napadanému sdělení v článku, nelze tak žalobě vyhovět a žalovaná tak navrhuje zamítnutí žaloby. 3. V replice ze dne 28. 8. 2023 uvedla žalobkyně, že článek žalovaná vydala dne [datum] a k tomuto dni také měla ověřit pravdivost tvrzení v něm uvedených. Žalovanou v článku užitá spojka i („ [anonymizováno 10 slov] [datum], [anonymizováno 6 slov]“) navozuje dojem, že si informaci o vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ze strany žalobkyně ověřila žalovaná z více zdrojů než jen ze zápisu z valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. konané dne 21. 11. 2022, přičemž čtenářům článku nemůže být zřejmé, k jakému období se vztahovaly tyto další zdroje. Žalobkyně není toho názoru, že by z článku jednoznačně vyplývalo, že pravdivost poskytnuté informace byla ověřena ke dni 21. 11. 2022 a nikoli ke dni uveřejnění. Nadto, valná hromada se konala 4 měsíce před vydáním článku, žalobkyně tak nepochybuje o tom, že žalovaná neměla rozumné důvody pro to se spoléhat na pravdivost daného tvrzení, a nepodnikla přiměřené kroky k ověření pravdivosti tvrzení. Žalobkyně je toho názoru, že stručná poznámka žalované umístěná na konci článku (tj. v části, které se velká část čtenářů ani nemusí dočíst) nemůže vykompenzovat skutečnost, že článek uvádí [jméno] a [jméno] [jméno] jako skutečné vlastníky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. i žalobkyně. Nadto poznámka žalované v článku je neúplná, když neuvádí, od jakého data je [jméno] [příjmení] skutečným majitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2740/2008, dle kterého dotčená osoba může vlastními slovy vyložit celý skutkový děj, upřesnit některé skutečnosti, které chce, protože je považuje ze svého hlediska za důležité, popř. je doplnit, a tak veřejnosti nabídnout vlastní verzi uveřejněného sdělení. Žalobkyně je toho názoru, že všechna tvrzení uvedená v navržené odpovědi jsou skutkovými tvrzeními, neboť veškerá tvrzení žalobkyně se opírají o objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování. <b>4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti.</b> 5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] soudem zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum] a jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 6. Z výtisku a screenshotu článku a archivace článku (ke dni [datum] a [datum]) z internetového zpravodajského portálu [anonymizováno] ze dne [datum], dostupném na URL adrese [anonymizováno], zjištěno, že dne [datum] na internetovém portálu [anonymizováno] byl vydán pod rubrikami [anonymizováno] a [anonymizováno] článek s názvem„ [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] [jméno]“, ve kterém jsou za vlastníky [právnická oso