10 C 28/2024-364 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobkyně se domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení, konkrétně konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobkyně nárokuje částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení od 16. 5. 2023 a odkazuje na rozhodnutí v předchozích odškodňovacích řízeních týkajících se jiných poškozených, avšak v témže naříkaném konkurzním řízení. Dále žalobkyně uvádí, že přihlásila svou pohledávku do konkursního řízení dne 5. 9. 2002 ve výši 218 619,18 Kč, když na základě rozvrhového usnesení ze dne 21. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2022, byla stanovena míra uspokojení věřitelů ve výši , Anonymizováno, %. Žalobkyni byla dle rozvrhového usnesení vyplacena částka ve výši , částka, . Při výpočtu žalobkyně vyšla ze základní částky 45,99 Kč za 1 den řízení, když řízení vůči žalobkyni trvalo 7 924 dní (do vydání rozvrhového usnesení). Vzhledem k procesní složitosti byla základní částka ponížena o 50 %, dále byla ponížena o 30 % z důvodu nízkého významu a navýšena o 10 % s ohledem na postup soudu, kdy věc byla přikázána jinému soudci. Žalobkyně tak po zaokrouhlení dospěla k částce 100 000 Kč.2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě zrekapitulovala průběh naříkaného konkurzního řízení a dospěla k závěru o tom, že postačujícím zadostiučiněním je zadostiučinění nefinanční. Žalovaná poukazuje na povahu konkurzního řízení, na které nelze nahlížet jako na typické soudní řízení a poukazuje na množství cca 15 000 věřitelů, z nichž cca 6 000 věřitelům byla popřena jejich pohledávka, tedy na množství vedení incidenčních sporů, a dále poukazuje na procesní složitost věci související i s tím, že část věřitelů byla ze Slovenska. Význam tohoto řízení pak je dle žalované pro žalobkyni nepatrný, a proto by se jí nemělo dostat odškodnění finančního, neboť o velmi nízké míře uspokojení věděla v průběhu celého konkurzního řízení. Ve vyjádření odkázala na rozhodnutí soudu jiných konkurzních věřitelů, a to na celkem 23 rozhodnutí.3 Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že žalobkyně u žalované předběžně uplatnila svůj nárok dne 16. 12. 2022.4 Z vyjádření vyřizujícího soudce , tituly před jménem, , jméno FO, z 13. 3. 2020 soud zjistil, že v průběhu konkurzního řízení nebyly řádně doručovány veškeré výzvy a že k datu vydání této zprávy je třeba dořešit 158 nedoručení výzev. Zpeněžování majetkové podstaty bylo dokončeno v roce 2004-2005 a konečná zpráva mohla být soudu předložena a projednána v přiměřené době po dokončení tohoto zpeněžování.5 Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2022, č. j. , Anonymizováno, , v právní moci dne 22. 12. 2022, soud zjistil, že ohledně žalobkyně evidoval insolvenční soud přihlášku pohledávky přihlášenou dne 5. 9. 2002 pod č. 2568 ve výši 218 619,18 Kč a že žalobkyni byla v rámci rozvrhového usnesení přiznána k vyplacení částka 22 482,23 Kč. Míra uspokojení byla 10,2837400560091 %.6 Mezi stranami byl nesporný tento průběh řízení vedeného Městským soudem v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, : Dne 12. 4. 2002 podala Česká republika – Okresní soud v , Anonymizováno, , na společnost , právnická osoba, . v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne 22. 4. 2002 soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. Dne 23. 5. 2012 soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Dne 13. 6. 2002 soud prohlásil usnesením na majetek dlužníka , právnická osoba, . v likvidaci konkurz, ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 7. 2002. Dne 12. 8. 2002 podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den 30. 9. 2002 bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. Městské státní zastupitelství dne 21. 8. 2002 vstoupilo do konkurzního řízení. Dne 30. 9. 2002 se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne 30. 9. 2002 se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno bylo 83 % věřitelů konkurzních pohledávek a soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne 1. 11. 2002 byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne 31. 10. 2002 došlo k popření pohledávky konkurzního věřitelem , právnická osoba, ., dne 13. 11. 2002 se konala schůze věřitelského výboru, přičemž seznam incidenčních sporů ve věci , Anonymizováno, byl v té době 39. Dne 15. 1. 2003 byl dán pokyn k předložení spisu 15. 3. 2003 z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudním řešením sporu ohledně administrativní budovy na Budějovické. Dne 24. 1. 2003 požádal věřitel , Anonymizováno, o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne 23. 5. 2003 podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne 9. 12. 2003 správce konkurzní podstaty podal další dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů v té době byl 14 557, přičemž celková výše přihlášených pohledávek představovala částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do 24. 10. 2003. Dne 9. 12. 2003 podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro , adresa, . Dne 7. 4. 2004 správce konkurzní podstaty předložil aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na velký počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Jako součást majetku úpadce byly uvedeny administrativní komplex , právnická osoba, a pohledávka , tel. číslo, Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne 26. 8. 2004 podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne 30. 9. 2004 došlo i k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, přičemž v meziobdobí, dne 20. 9. 2004 byla konána schůze věřitelského výboru. Dne 3. 12. 2004 správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení a soud požádal Městský soud v Praze ke sp. zn. , Anonymizováno, o urychlené vydání rozhodnutí. Další zpráva správce konkurzní podstaty byla podána dne 11. 1. 2005 podstaty. Dne 12. 1. 2005 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek a zpracovaný seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne 18. 4. 2005 správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne 19. 4. 2005 soud vyzval správce, aby ve lhůtě do 1. 8. 2005 soudu předložil dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne 11. 8. 2005 správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne 2. 2. 2006 podal správce zprávu o průběhu konkurzního řízení a upozornil na 55 incidenčních sporů. Dne 16. 2. 2006 správce podal návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Jednání bylo nařízeno na 26. 5. 2006. Dne 13. 3. 2006 správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povolil správci konkurzní podstaty čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč dne 14. 3. 2006. Dne 26. 5. 2006 proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde jsou uvedeny popřené pohledávky v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C–16 svazků. Dne 25. 10. 2006 byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 10. 1. 2007 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne 6. 3. 2007 správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne 20. 3. 2017 správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání odměny. Dne 20. 3. 2007 soud povolil správci druhou zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč. Dne 30. 8. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podal dne 1. 10. 2007. Na den 17. 12. 2007 bylo nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání, které se konalo a byl vyhotoven i seznam incidenčních žalob. Bylo uznáno celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů a 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, přičemž 6 130 přihlášek popřeno. Dne 15. 4. 2008 návrh správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnost. Dne 19. 6. 2008 soud povolil čerpání třetí zálohy na odměnu správce ve výši 2 000 000 Kč. Dne 30. 6. 2008 soud požádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů dodal zprávu o incidenčních sporech, aktuální soupis konkurzní podstaty a návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstat