11 C 71/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované poskytnutí omluvy uvedené ve výroku I a uložení povinnosti žalované zdržet se šíření ve výroku II uvedených informací, to vše z titulu ochrany osobnosti.2. Žalobce uvedl, že účastníci byli od , datum, manželé, od března , rok, však spolu přestali vést společnou domácnost a jejich manželství bylo následně rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Při soudním jednání konaném dne , datum, ve věci rozvodu manželství účastníků žalovaná vypověděla, že žalobce „od klientů bral peníze v hotovosti, potom nějaké částky vkládal na účet v hotovosti a z toho už ani zpětně nedohledá, co byl jeho výdělek a co třeba vybíral z účtu rodičů. …………. No od klientů za průvodcování. On od nich vlastně vybíral eura a pak je někde měnil.“ Na dotaz soudu, zda peníze danil, odpověděla: „Nevím“. Žalobci není známo, na základě čeho žalovaná o žalobci tvrdila uvedené skutečnosti, neboť nic takového nikdy nedělal a ani to žalované nesděloval. Jde o skutkové tvrzení, jehož pravdivost lze ověřit, přičemž důkaz pravdy nese žalovaná. Žalobce pravdivost takového tvrzení nicméně popírá. Žalovaná však na výzvu žalobce žádné důkazy nepředložila. Žalobci ani není zřejmé, proč žalovaná „záhadně“ naznačovala, že neví, zda takto získané příjmy danil (myšleno tedy peníze vybrané v hotovosti, které však nevybíral), neboť jednak takové příjmy nikdy neměl, a jednak tím evidentně žalovaná chtěla navodit a navodila dojem, že možná žalobce obchází daňové zákony a krátí daň, jedná se tedy o méně čestného účastníka, než je ona sama, i když jí muselo být známo, že jí uváděná skutečnost je zavádějící a nepravdivá, zejména s ohledem na skutečnost, že daňové přiznání žalobce zpracovával minimálně v letech , rok, až , rok, otec žalované. Žalobce nikdy žádné příjmy nezatajoval a ctí veškeré zákony České republiky. Žalobce považuje uvedené výroky žalované za účelově použité v rámci rozvodového řízení za účelem získání vlastního prospěchu na úkor žalobce, kterému tím chtěla přivodit újmu, tedy konkrétně to, aby žalovaná navodila soudu pocit, že žalobce je nedůvěryhodná osoba, která podezřelým způsobem nakládala se svými příjmy (respektive společnými příjmy), čímž ho úmyslně poškodila a sobě obstarala výhodu lepšího postavení v rámci probíhajícího rozvodu, kdy soud se navíc přiklonil k jejím tvrzením a bezdůvodně neprovedl žalobcem navrhované důkazy, nehledě na to, že vystavila žalobce možné hrozně v oblasti daňového a jiného postihu. Nepravdivá a manipulativní tvrzení, která žalovaná pronesla během soudního jednání a naznačování ohledně možných daňových úniků zásadním způsobem zasáhla do osobnostních práv žalobce, do jeho práv na vážnost a čest. S ohledem na rozvodové řízení účastníků a následné vypořádání SJM pak nelze akceptovat, že by podobným způsobem žalovaná jednala i do budoucna a stejné nebo podobné výroky záměrně užívala za účelem obstarání si vlastního prospěchu např. v rámci vypořádání SJM účastníků nebo jiného řízení. S ohledem na uvedené žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k předložení důkazů ke svým tvrzením, a pokud takové nebude mít, aby se ohledně nepravdivosti svých výroků jednak omluvila žalobci a jednak aby zaslala omluvný dopis též do spisu vedeného ve věci rozvodu manželství účastníků. Žalovaná na výzvu nereagovala a omluvu nezaslala, ani žádné důkazy ke svým výrokům nedoložila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal nároků uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že účastníci jsou bývalí manželé. Z jejich manželství se narodily 3 děti, které byly rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , svěřeny, resp. byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých dětí účastníků do střídavé péče obou rodičů. Vzhledem k tmou, že účastníci jsou rodiči nezletilých dětí ve věku 8 let, 6 let a 4 let, tedy budou okolnostmi nuceni spolu ještě poměrně dlouhou dobu kooperovat, pokud jde o péči o jejich společné děti, není žalované zřejmý důvod, proč žalobce vyvolává a vede mezi účastníky takto zbytečné spory, jako je toto řízení. Žalovaná v rámci soudního řízení o rozvod manželství účastníků ve své účastnické výpovědi uvedla k dotazu právní zástupkyně manžela (v tomto řízení žalobce), zda manželka ví ještě o nějakých dalších jiných příjmech, které přicházely na společný účet, například jestli byly nějaké dary třeba od rodičů, manžela: „ještě k těm příjmům manžela, že bral částky v hotovosti, ty poté, pokud byly třeba v eurech, tak je někde vyměňoval, poté je vkládal na účet, byly to částky kolem 10 000 Kč, bylo to třeba za průvodcovskou činnost, bylo to od klientů“, a k doplňujícímu dotazu soudu, zda tyto příjmy její manžel danil, tak k tomu manželka uvádí, „že to neví“. Žalovaná v rozvodovém řízení vypovídala spontánně, bezprostředně a bez vytáčení, a to i na doplňující dotazy předsedy senátu. Žalovaná rozhodně nevypovídala účelově, její výpověď nebyla vedena snahou získat vlastní prospěch na úkor žalobce a rozhodně mu nechtěla způsobit jakoukoliv újmu. Žalované není známa motivace žalobce k těmto neopodstatněným spekulacím. Předmětné sdělení žalované není způsobilé toho, aby mohlo žalobci přivodit jakoukoliv újmu spočívající v případném pocitu soudu, že žalobce je nedůvěryhodná osoba, která podezřelým způsobem nakládá se svými příjmy. Takový výklad žalobce je zcela lichý a spekulativní, resp. naprosto „přitažený za vlasy“.4. Žalobce pak ještě s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 30 Cdo 1107/2006, že je v této věci nutno posuzovat, jestli předmětným vyjádřením žalované v rámci výslechu došlo k excesu účastníka řízení.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.6. Žalobce se návrhem došlým , název soudu, dne , datum, domáhal rozvodu manželství se žalovanou. Za příčinu rozvratu manželství označil ztrátu důvěry z důvodu mimomanželského vztahu žalované (zjištěno z návrhu na rozvod manželství ve spisu , název soudu, sp. zn. , spisová značka, ).7. Žalovaná s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu se připojila. Příčinu rozvratu manželství žalovaná spatřovala v dlouhodobém citovém ochladnutí a odcizení, stále častěji se projevujících a prohlubujících se názorových neshodách a odlišných životních postojích a názorech, které se účastníci již v minulosti snažili řešit ve spolupráci s odborníky na rodinné problémy, ale tato snaha byla neúspěšná. Žalované se nedostávalo dostatečné podpory a pomoci ze strany žalobce, pokud jde o vedení domácnosti a zejména pokud jde o pomoc a podporu při výchově nezletilých dětí účastníků. Rozdílný pohled na život, rozdílné hodnoty a povahy partnerů vyloučily možnost hledání společných řešení. Pokud žalovaná navázala mimomanželský poměr, tento byl krátkého trvání a byl pouze důsledkem v té době již dlouhodobě nefunkčního manželského svazku účastníků. Účastníci spolu dlouhodobě netráví společný čas, jejich společné aktivity jsou omezeny na nutné minimum a v podstatě spolu komunikují jen ohledně záležitostí jejich nezletilých dětí (zjištěno z vyjádření k návrhu na rozvod manželství ve spisu , název soudu, sp. zn. , spisová značka, ).8. Žalobce v replice k vyjádření žalované trval na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství byl mimomanželský poměr žalované, kdy se nejednalo o krátkodobý vztah, ale o několik měsíců trvající vztah, o jehož ukončení žalovaná neuvažovala ani po odhalení žalobcem a který byl ukončen ze strany partnera žalované. Žalobce odmítal tvrzení žalované o dlouhodobě nefunkčním manželství a popisoval, jak žalovanou v průběhu manželství podporoval finančně, emocionálně i při řešení jejích psychických problémů, jak se snažil zajistit chod domácnost a péči děti v době její psychické nestability (zjištěno z repliky k vyjádření k návrhu na rozvod manželství ve spisu , název soudu, sp. zn. , spisová značka, ).9. Při ústním jednání konaném dne , datum, účastníci setrvali na svých dosavadních stanoviscích. V rámci výslechů účastníci vypovídali mj. o plánované a následně nerealizované cestě žalované na baletní kemp do , název města, , kdy žalobce uváděl, že tuto žalované zaplatil on, a žalovaná uváděla, že cestu vymyslela, navrhla a zorganizovala ona a zaplatila ji ze společného účtu účastníků. Následně žalovaná k dotazu zástupkyně žalobce uváděla, že měla výpomoc v domácnosti, která byla hrazena ze společného účtu účastníků jako ostatně vše. Následně se zástupkyně žalobce žalované dotazovala, jak který z účastníků přispíval na společný účet. K tomu zástupkyně žalobce dodávala, že uvedené náklady hradil žalobce. Žalovaná k tomu uvedla: „Tak v jedné replice před opatrovnickým soudem protistrana uvádí, že dlouhodobě je průměrný příjem manžela zhruba polovinou m